Решение по делу № 12-2065/2020 от 16.10.2020

16RS0046-01-2020-011786-88дело № 12-2065/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Гумерова Р.А., защитника по устному ходатайству Алексеева А.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя Гумерова Р. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Касимовой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гумерова Р. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Касимовой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гумерова Р. А. (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 800 рублей.

Заявитель обратился в Вахитовский районный суд города Казани с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Вахитовского районного суда города Казани дело направлено по подведомственности в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель жалобы и защитник по устному ходатайству доводы жалобы поддержали, указали, что столкновение с мальчиком было, но не по вине Гумерова, умысла у него не было. Мальчик лет 6-7 выбежал из-за машины на проезжую часть дворовой территории, Гумеров предложил им помощь, но они отказались.

Второй участник ДТП отец мальчика Егоров Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Административной ответственности по ч. 2 комментируемой статьи подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими Правил дорожного движения.

Дополнительные требования к движению велосипедистов установлены в разделе 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с п. 24.2 которых допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Исходя из изложенного, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, а также по правому краю проезжей части или обочине, по тротуару или пешеходной дорожке только когда отсутствует возможность двигаться по ним.

В силу п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что заявитель Гумеров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на <адрес>, управляя транспортным средством совершил нарушение п.24.6 ПДД РФ, а именно управляя велосипедом, нарушил ПДД, произошел наезд на пешехода, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Гумерова Р.А., в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении законный представитель заявителя ознакомлена, с ним не согласилась, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, все сведения, требуемые ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; объяснением Гумерова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора с указанием обстоятельств произлшедшегоДД.ММ.ГГГГ; сообщением «03»; объяснением законного представителя Егорова Д.Д. – Егорова Д.И.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении сведений, оснований не имеется.

Поскольку Гумеров Р.А. осуществлял движение на велосипеде в нарушение ПДД, произошел наезд на пешехода, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Доводы о том, что после происшествия Гумеров Р.А. предложил оказать помощь Егорову, свидетельствуют о наличии смягчающих вину обстоятельств, которые сами по себе не освобождают от ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

При этом слова «совершил наезд» подлежат замене словами «произошел наезд», поскольку такое указание не охватывается диспозицией санкции статьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Касимовой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гумерова Р. А. оставить без изменения, заменив слова «совершил наезд» словами «произошел наезд», жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова