Решение по делу № 33-2391/2022 от 30.03.2022

Председательствующий: Лопаткин В.А.                                                  Дело № 33-2391/2022

№ 13-7/2022 (2-679/2021)

55RS0033-01-2021-001552-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          11 мая 2022 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Сергеев С.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «УК «Агора» – Л.А. Свистуненко о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеев С.С. в пользу ООО «УК «Агора» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО «УК «Агора» Свистуненко Л.А. обратилась в суд с заявлением к Сергеев С.С. о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Сергеев С.С. к Гнеденко Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «УК «Агора», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данная апелляционная жалоба ООО «УК «Агора» была удовлетворена, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> в удовлетворении требований кассационной жалобы Сергеев С.С. было отказано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения. В связи с участием в данном гражданского деле, рассмотренном судами трех инстанции, третьим лицом ООО «УК «Агора» были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с истца Сергеев С.С. судебные расходы на участие представителя в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК «Агора» Свистуненко Л.А. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Сергеев С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление, в которых указал на завышенный размер предъявленных третьим лицом к взысканию судебных расходов, полагал, что настоящее дело не являлось сложным. Также считал, что у третьего лица не возникло право на возмещение судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Сергеев С.С. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановленное решение суда не нарушало прав ООО «УК «Агора», в связи с чем у него не возникло право на возмещение судебных расходов. Считает, что наличие возражений третьего лица, связанных с пропуском срока на обжалование решения общего собрания, не свидетельствует о нарушении судебным актом прав третьего лица. Приводит доводы о том, что ООО «УК «Агора» злоупотребляет своими правами. Отмечает, что представитель ООО «УК «Агора» Свистуненко Л.А. является сотрудником ООО «УК «Агора». Полагает, что запрос, направленный судом в налоговый орган в целях установления фактического места работы Свистуненко Л.А., являлся некорректным. Приводит доводы о том, что на основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в удовлетворении заявления третьего лица должно быть отказано.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ООО «УК «Агора» Свистуненко Л.А. считает доводы, в ней изложенные, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Отмечает, что обращение Сергеев С.С. в суд с иском было направлено на нарушение интересов ООО «УК «Агора».

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав заинтересованное лицо Гнеденко Г.В., суд не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец Сергеев С.С. обратился в суд с иском к Гнеденко Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> требования иска Сергеев С.С. были удовлетворены. Не согласившись с постановленным судебным актом, третье лицо ООО «УК «Агора» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данная апелляционная жалоба ООО «УК «Агора» была удовлетворена, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> в удовлетворении требований кассационной жалобы Сергеев С.С. было отказано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представитель ООО «УК «Агора» Свистуненко Л.А. указала, что был заключен договор от <...> между ней и ООО «УК «Агора» на оказание юридических услуг, также <...> года заключено дополнительное соглашение к данному договору. Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <...>. № <...> и от <...>. № <...>.

Кроме того, ООО «УК «Агора» понесло расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в размере 3000 рублей, в подтверждение предоставлено платежное поручение № <...> от <...>.

В уточнённом ходатайстве о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя от <...> указано, что <...> ООО «УК «Агора» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг со Свистуненко Л. А. Обществом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <...>. № <...>.

Фактическое оказание юридических услуг ООО «УК «Агора» Свистуненко Л.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний, в соответствии с которым Свистуненко Л.А. действуя в качестве представителя ООО «УК «Агора» участвовала в судебном заседании <...> и <...> в Кировском районном суде г. Омска.

Также Свистуненко Л.А. была подготовлена апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему, было принято участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, а также подготовлены возражения на частную жалобу истца.

Судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определен ко взысканию в сумме 15 000 руб.

Ссылки в частной жалобе на то, что судебные расходы не подлежат возмещению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отклонению.

Согласно указанным разъяснениям, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела было установлено, что предъявление Сергеев С.С. иска было направлено на дальнейшее взыскание с ООО «УК «Агора» денежных средств, удержанных управляющей организацией на основании оспариваемого протокола за весь период управления многоквартирных домом. В указанной связи заявление ООО «УК «Агора» о пропуске срока исковой давности подлежало оценке судом и имело значение для правильного разрешения настоящего спора.

Указанные суждения изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которое Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> оставлено в силе.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «УК «Агора» не является ответчиком, а является третьим лицом, в силу чего не подлежат распределению судебные издержки, понесенные ею, опровергаются вышеизложенными суждениями, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, поскольку именно ООО «УК «Агора» была подана апелляционная жалоба, именно оно заявило о пропуске исковой давности, вследствие чего было принято решение об отказе в иске, ООО «УК «Агора» имеет право на возмещение судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были получены ответы на запросы, в целях дополнительной проверки доводов частной жалобы Сергеев С.С. о том, что Свистуненко Л.А. является штатным работником ООО «УК «Агора», судом апелляционной инстанции были направлены запросы в пенсионный и налоговые органы:

ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Омской области относительно сведений, предоставленных ООО «Управляющая компания «Агора» об отчислении страховых взносов; межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области были истребованы сведения о выплате заработной платы и удержании подоходного налога за период <...> гг., а также запрос в ООО «УК «Агора» о представлении штатного расписания и сведений о трудоустройстве Свистуненко Л.А.

В соответствии с полученными ответами Свистуненко Л.А. была трудоустроена в ООО «УК «Агора» с <...>, представлен приказ об увольнении от <...>. Из штатного расписания следует, что в ООО «УК «Агора» не имеется должности юриста. На судебный запрос относительно удержания подоходного налога и сведениях, составляющих пенсионные права, представлена справка по форме 2-НДФЛ за период до <...> <...> года, сведения об для включения в пенсионный счет за тот же период, сведений за другие периоды не предоставлено.

Таким образом, доказательств того, что Свистуненко Л.А. состояла в трудовых отношения с ООО «УК «Агора» в период рассмотрения данного дела, Сергеев С.С. не предоставлено.

По выше изложенным основаниям суд отклоняет доводы о злоупотреблении правом третьим лицом ООО «УК «Агора» как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу, которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с изложенным Сергеев С.С несет бремя возмещения третьему лицу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подпись )

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________