Решение по делу № 2-3043/2016 от 04.02.2016

                                                                                                                                    № 2-3043/2016

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

                15 марта 2016 года                                                                                                               г. Красноярск

                          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

                при секретаре Петровой П.В.,

                          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ильину Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                У С Т А Н О В И Л:

                    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ильину Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику потребительский кредит в размере 573 000 рублей под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 536 010,19 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 536010,19 рублей, состоящую из 475 431,33 рублей – задолженности по основному долгу, 41309,48 рублей – процентов, 19 269,38 рублей – неустойки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560,10 рублей.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Ильин Н.А. в зал суда не явился.

        В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

        Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

        В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

        Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Согласно адресной справки Ильин Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

        В материалах дела имеются сведения об уведомлении ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, однако извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

        Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

        Имеющийся в материалах дела адрес, по которому ответчику направлялось уведомление о рассмотрении дела, является единственным известным суду, об изменении места жительства, наличии иного адреса для направления корреспонденции ответчик не заявлял, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

                    В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

                    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                    На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

                    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

                    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованным впоследствии в ПАО Сбербанк) и Ильиным Н.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 573 000 рублей под 24,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 573 000 рублей зачислены на счет ответчика, что подтверждено выпиской по данному счету.

                     По условиям п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

                     В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

                    На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

                    Как видно из представленного стороной истца расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита сделан ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 536 010,19 рублей, состоящая из 475 431,33 рублей – задолженности по основному долгу, 41 309,48 рублей – процентов за кредит, 19 269,38 рублей – неустойки.

                     В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

        Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Учитывая, что судом установлено существенное нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ильина Н.А., не исполнившего надлежащим образом обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить при заключении договора, данный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 14 560,10 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

                      Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ильиным Н.А..

          Взыскать с Ильина Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 536 010,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560,10 рублей, всего взыскать 550 570,29 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий:                                                                                                  Н.Н. Горпинич

            Копия верна.

            Судья:                                                          Н.Н. Горпинич