Решение от 26.04.2023 по делу № 22-1761/2023 от 31.03.2023

Судья Федотова Н.П. Дело № 22-1761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.

судей Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Рымар Д.С.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 310,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладыка А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Стрельникова Е.Н. по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.В. и его защитника адвоката Лазаревой Т.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года, которым

Иванов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (дочь-2010 г.р.), военнообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим :

-23.10.2014 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-12.12.2014 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.10.2014 года, назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.10.2018 года от отбывания наказания освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней;

-24.01.2022 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден

по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.12.2014 года, назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Иванова А.В. постановлено- отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Иванову А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания Иванову А.В. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 17.01.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.01.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р. СА, постановлено - удовлетворить. В счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Иванова А.В. в пользу потерпевшего Р. СА взыскано 387.300 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 66.000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор суда – изменить по доводам апелляционных представлений, усилить назначенное наказание, апелляционные жалобы осужденного Иванова А.В. и его защитника адвоката Лазаревой Т.В. – оставить без удовлетворения; защитника адвоката Лубшевой Н.А. полагавшей обжалуемый приговор в отношении Иванова А.В. – отменить, вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года Иванов Алексей Викторович признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ за то, что он, в период времени с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории производственной базы, расположенной в <адрес> края по адресу: ул. <адрес> руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, действуя умышленно из корысти, введя в заблуждение собственника транспортного средства Р. СА договорился с ним о заключении договора аренды транспортного средства с полуприцепом с правом последующего выкупа, на заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Получив обманным путём от Р. СА грузовой автомобиль (тягач седельный) КАМАЗ - 5410, 1987 года выпуска, г.н. ..., стоимостью 360.000 рублей с полуприцепом бортовым ..., 1989 года выпуска, г.н. ..., стоимостью 146.250 рублей, от подписания договора аренды транспортного средства с полуприцепом с правом выкупа, действуя во исполнение своего преступного умысла, уклонился, с полученными им от потерпевшего указанными грузовым автомобилем и полуприцепом распорядился по своему усмотрению, распилив полуприцеп, часть металла сдал в пункт приема металлолома, а грузовой автомобиль (седельный тягач) разукомплектовал, чем причинил потерпевшему Р. СА материальный ущерб в сумме 506.250 рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Иванов виновным себя не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой представленных доказательств.

Государственный обвинитель - помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Стрельникова Е.Н., считая назначенное Иванову А.В. наказание несправедливым в виде чрезмерно мягкости, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционного представления, государственный обвинитель указал, что вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, сделан судом с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказание на исправление осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение потерпевшему, причиненного ущерба, с указанием на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе и расписки потерпевшего Р. СА, металлический лом был сдан им самостоятельно, вырученная денежная сумма составила 118.950 рублей, что свидетельствует о том, что Иванов А.В., не предпринимал никаких попыток по возмещению ущерба потерпевшему Р. СА

Допущенное нарушение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ вследствие чего приговор суда не отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с чем просит приговор в отношении в отношении Иванова А.В. – изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, только наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка и назначить более строгое наказание.

Лесозаводский межрайонный прокурор Гричановский П.Е. на приговор суда в отношении Иванова А.В., также обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего дополнительного апелляционного представления прокурор указал на то, что признание судом, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку обнаруженные после разбора остатки автомобиля, потерпевший самостоятельно сдал в пункт приёма металла, как металлический лом, т. к. автомобиль фактически восстановлению не подлежал, вырученная сумма составила 118.950 рублей. Таким образом, Иванов не предпринимал мер, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Р. СА, в связи с чем, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, без указания его вида, однако суд необоснованно указал на опасный рецидив преступлений. Однако суд указал только на п. «а» ст. 63 УК РФ, без указания части статьи. Считает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, вследствие чего приговор суда не отвечает требованиям законности и справедливости.

На основании вышеизложенного, прокурор просит обжалуемый приговор в отношении Иванова А.В. – изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учесть рецидив преступлений, усилить Иванову А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

Представитель потерпевшего Р. СА – адвокат Е. АБ, считая, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя Стрельниковой Е.Н. являются несостоятельными, подал свои апелляционные возражения.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре от 17 января 2023 года в отношении Иванова А.В., обоснованны и законны, приговор отвечает всем требованиям закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, просит обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Защитник адвокат Лазарева Т.В., считая приговор суда в отношении Иванова А.В. незаконным и необоснованным, также обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также изученным доказательствам, поэтому приговор считает незаконным и подлежащим отмене.

Согласно приговора, Иванов руководствуясь прямым умыслом, путем обмана, умышленно добился передачи автомобиля и прицепа, после чего уклонился от подписания договора аренды транспортного средства с правом выкупа и распорядился прицепом путем распила, а автомобиль привёл в негодность путем разукомплектования.

Однако обстоятельства, установленные в судебном заседании, вопреки ошибочным выводам суда, указанным в приговоре, свидетельствуют о следующем.

В судебном заседании не доказано, что Иванов путём обмана добился передачи ему автомобиля и прицепа, напротив, в судебном заседании было доказано, что потерпевший Р. СА своими силами помогал Иванову в расчистке снега, для передачи и вывоза автомобиля и добровольно передал автомобиль Иванову. По устной договоренности определили, что до 01 декабря 2019 года Иванов производит необходимый ремонт автомобиля на безвозмездной основе, для дальнейшей отправки автомобиля для работы в лесном массиве (протокол судебного заседания от 01.06.2022 года л. 2, данные обстоятельства описал потерпевший, протокол судебного заседания от 26.10.2022 года) и в дальнейшем подписывают договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.

Не доказано, что Иванов не пытался разрешить вопрос досрочного выкупа автомобиля и прицепа, до установленного 01 декабря 2019 года сторонами первого платежа по договору аренды с последующим выкупом, напротив, согласно показаниям Р. СА, данных в ходе очной ставки 30.03.2020 года (т. 1 л.д. 151) 29 ноября 2019 года он (потерпевший) встретился с Ивановым, который предлагал ему (потерпевшему) вернуть денежные средства в полном объёме за переданное транспортное средство, однако поскольку он уже подал заявление в полицию, Р. СА отказал Иванову в подписании договора и согласовании условий оплаты за транспортное средство, поскольку 29 ноября 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» он подал заявление о мошеннических действиях Иванова (т. 1 л.д. 12).

Как следует из материалов уголовного дела, Иванов, в ходе предварительного следствия давал логичные последовательные показания, так как считал, что согласно устной договоренности с Р. СА имел право произвести ремонт переданного ему потерпевшим автомобиля. В последующем Иванов желал добровольно исполнять обязательства заключенного договора, а также произвести ремонт по восстановлению автомобиля и возместить ущерб, в случае его наличия, однако Р. СА (потерпевший) не желал этого, что подтверждается показаниями последнего, данными на очной ставке и в судебном заседании. Таким образом, Иванов потерпевшего не обманывал, не отказывался исполнять обязательства по договору и умысла на неисполнение обязательств не имел.

Сам Иванов не отрицает, что намерен был изменить конструкцию прицепа, но и нормативные акты российского законодательства не запрещают внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Исходя из выводов суда, Иванов изначально не намеревался исполнять свои обязательства. Между тем, из показаний потерпевшего Р. СА платеж должен наступить в декабре 2019 года, а заявление и изъятие транспортного средства произошло 30 ноября 2019 года.

Ссылаясь на положения ст. ст. 642, 644 Гражданского кодекса РФ, считает, что после получения автомобиля КАМАЗ 5410 с полуприцепом, Иванов, полагая, что имеет право произвести ремонт автомобиля, с помощью третьих лиц произвел ряд действий в отношении переданного ему имущества, чем не были нарушены права Р. СА, поскольку Иванов имел намерения взять транспортное средство с полуприцепом в аренду с последующим выкупом. Учитывая изложенное полагает, что в действиях Иванова отсутствует обман, как состав мошенничества.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что Иванов не имел возможности и не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, и умысел на хищение автомобиля возник у него до получения автомобиля от потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

Преступление, в котором Иванов признан виновным, совершается только с умыслом, а способом совершения преступления выступают обман или злоупотребление доверием.

Совокупность всех доказательств, фактов установленных в суде, свидетельствует об отсутствии в доказанности прямого умысла в действиях Иванова, а следовательно и состава преступления.

С учетом изложенного просит обжалуемый приговор в отношении Иванова А.В. - отменить, его оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Осужденный Иванов А.В., также, будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что между ним и потерпевшим Р. СА был заключен устный договор о том, что потерпевший передаст ему в эксплуатацию грузовой автомобиль КАМАЗ с полуприцепом с правом последующего выкупа. Письменный договор они не успели заключить, поскольку он в это время находился в <адрес>, а по приезду в <адрес>, он узнал, что Р. СА подал на него заявление в полицию. Кроме того, он действительно занимался ремонтом автомобиля, укоротил длину прицепа, поскольку, имеющийся размер прицепа его не устраивал для использования в работе. Все договоренности о ремонте автомобиля между ним и Р. СА были в устной форме, что Р. СА не отрицал в судебном заседании, и подтвердил свидетель С. Он согласен с тем, что переоборудовал прицеп без разрешения Р. СА, но уменьшение длины прицепа ему необходимо было для эксплуатации. Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается факт непригодности автомобиля после произведенного им ремонта.

Также он не согласен с тем, что суд при назначении наказания, применил положения ст. 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, присоединив не отбытую часть наказания по приговору от 12.12.2014 года, так как условно-досрочное освобождение по приговору от 12.12.2014 года, никто не отменял.

Государственный обвинитель - помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Стрельникова Е.Н., на апелляционные жалобы осужденного Иванова и его защитника адвоката Лазаревой Т.В. подала свои апелляционные возражения.

В обоснование своих возражений государственный обвинитель указала, что обвинительный приговор в отношении Иванова соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Представленным доказательствам, судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Доказательства виновности Иванова, недопустимыми в ходе судебного следствия, не признавались. Действия Иванова, с учётом совокупности представленных доказательств, верно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

К позиции Иванова, озвученной в судебном заседании, следует относиться критически, поскольку она не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно опровергается показаниями свидетелей И. АА, В. СН, К. ВД, Т. РВ, Г. СВ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории, расположенной по адресу: <адрес>и, 37, изъяты части автомобиля КАМАЗ, а именно кабина, двигатель внутреннего сгорания в сборе с КПП, седельно-сцепное устройство, топливный бак, два металлических ящика, глушитель, рама с двумя задними мостами с колесами (8 штук), передней осью с двумя колесами, две оси в сборе с колесами (8 штук) от полуприцепа, принадлежащих потерпевшему Р. СА.

В судебном заседании изучена личность Иванова, который неоднократно привлекался к ответственности за хищение чужого имущества путём обмана или путем злоупотребления доверием, которые являются аналогичными преступлениями, по отношению к преступлению, совершенному в отношении Р. СА, что свидетельствует о том, что Иванов склонен к совершению мошеннических действий.

Выводы суда о необходимости назначения вида наказания и исправительного учреждения должным образом мотивированы и основаны на объективных фактических обстоятельствах, имеющих значения для дела, с учетом личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, просит апелляционные жалобы осужденного Иванова А.В. и его защитника адвоката Лазаревой Т.В. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, дополнительного апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных возражений представителя потерпевшего, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционные возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Иванов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым Ивановым своей вины в содеянном, его виновность в инкриминируемом ему преступлении была установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами, суд первой инстанции обосновано признал: показания потерпевшего и свидетелей, сообщивших сведения об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, протоколы следственных действий, связанные с осмотрами мест происшествия, заключения экспертов, а также протоколы других следственных действий и иные документы.

Так, из показаний потерпевшего Р. СА следует, что в 2008 году он приобрел в собственность грузовой автомобиль (седельный тягач) КАМАЗ 5410 с полуприцепом ОДАЗ 9370. Весной 2019 года он решил продать КАМАЗ с полуприцепом, дал объявление. 23 ноября 2019 года ему позвонил Иванов и сообщил, что хочет купить КАМАЗ, но не сразу, а в рассрочку на 1 год. 25 ноября 2019 года Иванов с водителем приехал к нему на базу, расположенную по ул. <адрес>А, где находился КАМАЗ с полуприцепом. По устной договоренности, до заключения договора аренды они решили, что Иванов будет использовать транспортное средство до полной выплаты стоимости за КАМАЗ и полуприцеп, и при этом, ежемесячно будет выплачивать ему 30.000 рублей за аренду транспортного средства. Иванов сообщил, что у него есть юрист Ж, который подготовит договор аренды и пришлёт его на электронный адрес для ознакомления с условиями, а после согласования они его подпишут. 25 ноября 2019 года Ж прислал ему договор аренды. Он его доработал и отправил Ж. После согласования условий договора они договорились встретиться 26 ноября 2019 года для подписания договора. Но 26 ноября 2019 года Иванов сообщил, что убыл в г. Владивосток, в связи с чем, встреча была перенесена на 27 ноября 2019 года, но на встречу Иванов, также не явился, так как с его слов он уехал в г. Хабаровск и сообщил, что 29 ноября 2019 года он вернётся и они подпишут договор. Однако позднее Иванов сообщил, что вернется в г. Лесозаводск 30 ноября 2019 года. Но, 29 ноября 2019 года ему позвонил Воронин, который уточнил у него, действительно ли он продал свой КАМАЗ, на что он ответил, что автомобиль передал Иванову, но тот ещё, не оплатил стоимость автомобиля. Воронин сообщил ему, что на базе у Темченко полуприцеп от его КАМАЗа уже распилен, а сам КАМАЗ разбирают по частям. Он сразу же позвонил Темченко, тот подтвердил и сообщил, что кабина, двигатель, рама и задние мосты от его КАМАЗА находятся на его базе по <адрес>и, <адрес>. Считает, что Иванов умышленно уклонялся от подписания договора и незаконно распорядился его транспортным средством по своему усмотрению, хотя он не давал разрешения Иванову распоряжаться КАМАЗом каким-либо способом, до заключения договора. После произошедшего Иванов неоднократно ему звонил и предлагал в счет погашения ущерба дома, легковые автомобили, которых у него не было. Он считает, что Иванов его обманул, войдя в доверие, а он ему поверил. О том, что он будет его разбирать на агрегаты и запчасти, и тем более продавать, вопрос не обсуждался. Транспортное средство находилось в исправном состоянии, он им сам лично пользовался, в ремонте ни КАМАЗ, ни полуприцеп не нуждались. Учитывая, что Иванов разобрал КАМАЗ на части, а прицеп распилил и сдал на металлический лом, за такой короткий промежуток времени, на второй день после передачи ему автомобиля с полуприцепом, считает, что Иванов намеренно не хотел подписывать с ним договор и, тем более, выплачивать деньги, а предоставленный ему договор был осознано им составлен юридически не верно и на его корректировку нужно было время, которым Иванов и воспользовался. Если бы ему не позвонил Воронин и не сказал бы, что принадлежащее ему транспортное средство находится в разобранном состоянии, то он бы и не знал, что Иванов уже разобрал, а считал бы, что он им пользуется и действительно не имеет возможности подъехать подписать договор. Не возмещенный остаток от причиненного ущерба составляет 386.000 рублей.

Свои показания потерпевший Рычков подтверждал в ходе предварительного следствия на очной ставке с Ивановым, изобличая его в обманном завладении транспортным средством, что подтверждено протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-152).

Свидетель Семеньков, являющийся знакомым Иванова с детства, суду показал, что во второй половине ноября 2019 года, к нему обратился Иванов и сообщил, что собирается взять в аренду КАМАЗ и попросил его перегнать КАМАЗ с полуприцепом с базы по ул. <адрес> на улицу <адрес> и заодно проверить его техническое состояние. Автомобиль КАМАЗ был в технически исправном состоянии. Управляя автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, он перегнал его на ул. <адрес>, где они с Ивановым отцепили полуприцеп, а сам тягач он перегнал на территорию производственной базы на <адрес>и. Разборкой КАМАЗа он не занимался. Он много лет отработал на большегрузной технике, в т.ч. управлял КАМАЗами, поэтому для устранения неисправности ходовой, рулевой частей и неисправности двигателя внутреннего сгорания, полная разборка автомобиля КАМАЗ до рамы, со снятием кабины и двигателя внутреннего сгорания с КПП, не требуется.

Свидетель Темченко, у которого в пользовании находится производственная территория по <адрес>, суду подтвердил, что в 13.27 часов 25 ноября 2019 года ему позвонил знакомый Иванов Алексей и спросил у него о возможности поставить в его гаражный бокс на ремонт автомобиль КАМАЗ. Он разрешил. В этот момент на своем автомобиле он ехал по <адрес> <адрес> <адрес> и увидел, что на встречу ему едет КАМАЗ с полуприцепом. В кабине он увидел Иванова Алексея, И. АА и ещё одного незнакомого мужчину. В тот же день Иванов поставил на территорию его базы по <адрес>и, автомобиль КАМАЗ, но уже без полуприцепа. Иванов сообщил, что взял КАМАЗ в аренду, и будет его ремонтировать. Кому принадлежит КАМАЗ, Иванов не говорил. 26 ноября 2019 года Иванов с работником, который ему незнаком, приехали на территорию его базы, разобрали КАМАЗ. При этом Иванов попросил его помочь снять кабину, двигатель при помощи крановой установки, которая у него имелась, поэтому он достоверно может утверждать, что 26 ноября 2019 года Иванов был в г.Лесозаводске и занимался разборкой КАМАЗа на его базе. На базе они пробыли целый день, и уехали около 18 часов. На следующий день, 27 ноября 2019 года, Иванов вновь приехал на базу и один продолжил разбирать КАМАЗ. На базе он снова находился целый день, до вечера. Вечером 27 ноября 2019 года Иванов обратился к нему, чтобы он, при помощи крановой установки, установленной на принадлежащем ему грузовом автомобиле, помог транспортировать к нему на базу заднюю тележку от полуприцепа на КАМАЗ. Он, по указанию Иванова приехал на <адрес>, где тот его уже ждал. Там находилась задняя тележка от полуприцепа, а также, рядом находились распиленные части полуприцепа. Он загрузил заднюю тележку полуприцепа и отвёз её на территорию своей базы, где был разобранный КАМАЗ. В вечернее время 29 ноября 2019 года, к нему приехал Р. СА, с которым он ранее был знаком. На расспросы Р. СА он сообщил тому, что у него на территории, действительно, имеется КАМАЗ, который поставил на ремонт Иванов. Он стал спрашивать про полуприцеп, на что он сказал, что полуприцеп на территорию Иванов не загонял, он лишь по его просьбе транспортировал на базу заднюю тележку от полуприцепа. Р. СА ему рассказал, что КАМАЗ принадлежит ему, он с Ивановым устно заключил договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, но письменный договор они еще не подписали. Также, Р. СА сказал, что Иванов не выходит на связь, договор с ним не подписал, и его обеспокоила новость, что КАМАЗ разбирают на его территории. Он ответил Р. СА, что лишь предоставил Иванову территорию для хранения автомобиля, более ему ничего неизвестно. 30 ноября 2019 года, в утреннее время приехали сотрудники полиции, и в присутствии Р. СА изъяли части от разобранного КАМАЗа, передав их тому на ответственное хранение.

Показания свидетеля Т. РВ, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2019 года с фототаблицей, согласно которому с производственной территории по <адрес>, сотрудниками полиции в присутствии Р. СА были изъяты кабина, двигатель внутреннего сгорания в сборе с КПП, седельно-сцепной устройство, топливный бак, два металлических ящика, глушитель, рама с двумя задними мостами с колесами (8 штук), передней осью с двумя колесами, две оси в сборе с колесами (8 штук) от полуприцепа, от грузового автомобиля КАМАЗ, которые ранее поставил на территорию Иванов, изъятое было передано на ответственное хранение Р. СА (т. 1 л.д. 34-42).

Свидетель В. СН суду показал, что в вечернее время 29 ноября 2019 года, он приехал к своему тестю и увидел, что на поляне, расположенной в районе улицы <адрес>, стоит распиленный полуприцеп от КАМАЗа. Он сразу узнал полуприцеп, который принадлежит Р. СА, который ранее видел на базе у Р. СА. Полуприцеп был попилен на части, на поляне лежала куча металлического лома. Он спросил у тестя, кто пилит полуприцеп. Тесть сообщил ему, что Иванов, который проживает в <адрес>, пригнал КАМАЗ, отцепил полуприцеп, а КАМАЗ отогнал на базу к Т. РВ. Распилом полуприцепа занимался И. АА. За несколько дней до этого, он видел Иванова, которого знает с детства, на базе у Р. СА. Поскольку ему известно, что Иванов человек ненадежный, он позвонил Р. СА и спросил, где находится принадлежащий ему КАМАЗ с полуприцепом, на что Р. СА ответил ему, что КАМАЗ с полуприцепом отдал в аренду Иванову. Тогда он сообщил, что полуприцеп уже попилили и от него осталась груда металла, а КАМАЗ вероятно находится у Т. РВ на базе. Через несколько дней он встретил Р. СА, тот рассказал ему, что передал Иванову КАМАЗ с полуприцепом в пользование с последующим выкупом, однако Иванов уклонился от подписания договора и распорядился КАМАЗом и полуприцепом без его согласия.

Свидетель И. АА суду показал, что в двадцатых числах ноября 2019 года к нему обратился знакомый Иванов, с которым ранее проживали на одной улице, и попросил распилить принадлежащий ему полуприцеп от КАМАЗА, чтобы сдать на металлолом, пообещав заплатить за работу. Он с помощью привезенного оборудования распилил полуприцеп на три части, а затем попилил на металлолом, а заднюю тележку он не трогал. За работу Иванов заплатил ему 2.000 рублей. В тот же день приехал автомобиль с крановой установкой, принадлежащий индивидуальному предпринимателю П, который занимался скупкой металлолома, водитель сам погрузил металл и увёз.

Свои показания свидетель И. АА подтверждал и в ходе предварительного следствия, что следует из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2020 года с фототаблицей при участии И. АА, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где он по указанию Иванова распилил на металлолом полуприцеп бортовой от автомобиля КАМАЗ (т. 2 л.д. 133-136).

Свидетель П, занимающейся деятельностью по приёму отходов лома черных металлов, суду подтвердил, что во второй половине ноября 2019 года к нему подошел знакомый Иванов Алексей и предложил сдать на металлолом полуприцеп от КАМАЗа, который пришел в негодность. По просьбе Иванова отправлял свой грузовик с крановой установкой, который в несколько заходов привёз металл, который действительно был от полуприцепа. За сданный металл он выплатил Иванову денежные средства. После этих событий, Р. СА сдавал ему на металл останки КАМАЗа.

Свидетель Ж суду подтвердил, что в середине ноября 2019 года к нему обратился Иванов с просьбой оказать юридические услуги по составлению договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. Иванов сообщил, что желает взять у Р. СА КАМАЗ с полуприцепом в аренду с последующим выкупом. Иванов дал ему номер телефона Р. СА. Он созвонился с Р. СА, тот в ходе разговора сообщил ему адрес электронной почты, и подтвердил факт намерения заключить договор аренды транспортного средства. 25 ноября 2019 года он составил проект договора аренды транспортного средства с правом выкупа и со своей электронной почты направил Р. СА, который в этот же день ему на электронный адрес прислал проект договора, с внесенными в него своих поправок. Сообщив Иванову, что договор согласован. Они договорились, встретиться 26 ноября 2019 года и подписать договор, но в этот день они не встретились. Позже, от Иванова, ему стало известно, что 25 ноября 2019 года Р. СА передал ему КАМАЗ с полуприцепом. При передаче транспортного средства, он не присутствовал. Также Иванов сообщил, что уезжает за пределы г. Лесозаводска и договорился с Р. СА о подписании договора позже. 30 ноября 2019 года по просьбе Иванова он ходил на встречу с Р. СА, который сообщил, что обратился в полицию с заявлением на Иванова о совершении тем мошеннических действий, подписывать договор он отказался и предложил Иванову выплатить всю стоимость КАМАЗа в размере 500.000 рублей, дав три дня сроку. Иванов сообщил, что столь значительную сумму за столь короткий промежуток времени выплатить не сможет. В ходе встречи он понял, что Р. СА обратился с заявлением в полицию, поскольку Иванов разобрал КАМАЗ, распилил полуприцеп и его части сдал на пункт приема металлического лома. В ходе встречи Иванов пытался договориться с Р. СА и перенести их отношения в гражданско–правовое поле, но Р. СА сказал, что не будет иметь претензий только в случае выплаты полной стоимости КАМАЗа, и только после этого заберет заявление из полиции.

Свидетель К. ВД, работающий главным специалистом ООО «...», занимающийся ремонтом большегрузного транспорта, суду подтвердил, что 08 апреля 2020 года с его участием в присутствии собственника автомобиля Р. СА на базе по адресу: ул. <адрес> были осмотрены только части автомобиля: кабина, двигатель внутреннего сгорания (ДВС с КПП в сборе), седельное устройство, бак топливный, труба выхлопная, ящик для инструментов с рамкой для крепления, рама КАМАЗа с тележкой и передней балкой с рессорами, тележка полуприцепа, отрезанная с помощью бензореза от рамы полуприцепа. Поскольку он давно занимается ремонтом большегрузной техники, может точно сказать, что данный КАМАЗ был разобран не для ремонта, потому что разобран он до рамы. Для устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания в КАМАЗе и ремонта шкворней, не требуется снимать кабину, седельное устройство и т.д. В случае ремонта шкворней достаточно снять переднюю балку. Полная разборка КАМАЗа требуется только в случае капитального ремонта, т.е. предусматривает полную замену (ремонт) всех узлов и агрегатов. При этом, собственник автомобиля Р. СА, пояснил, что при передаче КАМАЗа в аренду в ноябре 2019 года, автомобиль был технически исправен, что подтверждается диагностической картой о прохождении техосмотра от 09 апреля 2019 года. Он считает, что КАМАЗ был разобран на запчасти, дальнейшая его сборка и эксплуатация лицом, осуществившим его разборку, не планировалась. В настоящий момент, чтобы восстановить КАМАЗ и привести его в первоначальное состояние, потребуются значительные финансовые вложения, что несоизмеримо со стоимостью самого КАМАЗа. Кроме того, не пригоден к эксплуатации и полуприцеп, т.к. его фактически нет. В данном случае с полуприцепом, точнее части от него оставшейся, которая была предъявлена ему, об укорачивании речь вообще не может идти, т.к. то, что осталось от полуприцепа говорит просто об его уничтожении, и невозможности дальнейшего восстановления и эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2019 года №1712-19 рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ 5410, 1987 года выпуска, г.н. ..., по состоянию на 25.11.2019 года, с учетом его износа составляет 360.000 рублей (т. 1 л.д. 110-125), а рыночная стоимость полуприцепа бортового марки «...», г.н. ... согласно заключению эксперта от 09 марта 2020 года № 0903/1-20 по состоянию на 25.11.2019 года, с учетом его износа составляет 146.250 рублей (т. 1 л.д. 131-141).

Исходя из совокупности исследованных представленных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что Иванов с момента возникновения у него умысла на хищение грузового автомобиля (седельного тягача) с полуприцепом, принадлежащих потерпевшему Р. СА, путем обмана, скрывая свои истинные преступные намерения, обещая впоследствии оформить письменный договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, не имея намерения оформить указанный договор, что подтверждается его дальнейшими действиями, получив в пользование грузовой автомобиль (седельный тягач) КАМАЗ с полуприцепом, и, не имея на то законных оснований, распорядился полуприцепом бортовым, путем распила его на металлический лом и сдачи в пункт приёма металлолома, а также автомобилем КАМАЗ, путем его разбора на отдельные узлы и детали, чем разукомплектовал и привел в негодность для дальнейшей эксплуатации, но сдать в металлолом не успел, сак как его преступные действия, совершенные путем обмана, были обнаружены потерпевшим Р. СА, которому был причинен ущерб на сумму 506.250 рублей, что является крупным размером.

Проверив доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об имевших место преступных действиях, связанных с хищением имущества принадлежащего потерпевшему Р. СА путем обмана и виновности осужденного Иванова в их совершении, правильными и обоснованными.

Свои показании, связанные с хищением грузового автомобиля (седельного тягача) КАМАЗ с полуприцепом, потерпевший Р. СА, давал не только в судебном заседании, но и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки Ивановым, изобличая последнего в совершении хищения его автомобиля с полуприцепом.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в суде, после их допросов по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ обоснованно оглашались в судебном заседании. Свои показания данные в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили, неточность своих показаний в судебном заседании объяснили давностью происшедших событий, имевших место более двух лет назад, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Из исследованных протоколов допросов свидетелей следует, что до начала допросов, указанные лица предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, они в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей в даче заведомо ложных показаний.

Судом достоверно установлено, что оглашенные показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего Р. СА данные в ходе судебного следствия, соответствуют показаниям данными им в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Ивановым, а также оглашенные показания свидетелей, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в обоснование приговора.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов эксперта, сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт до начала производства экспертных исследований предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании с целью правильной оценки исследованных доказательств по ходатайству стороны защиты допрашивался эксперт, проводивший экспертные исследования.

В ходе судебного следствия после допроса эксперта суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, что подтверждено мотивированным постановлением суда от 16 января 2023 года (т. 5 л.д. 72-73).

Судом исследованы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не содержат существенных, либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, не установлены такие противоречия и судебной коллегией.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложил в приговоре, в необходимом объеме, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, заявленные ими в суде первой инстанции, являются лишь мнениями осужденного и его защитника, противоречащим исследованным доказательствам, при этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы о принятии одних доказательств и мотивы по которым он отвергает другие доказательства, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, приведенных судом в приговоре и их противоречивости, являются несостоятельными.

Тот факт, что оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновности Иванова, сделанные из фактических обстоятельств, установленных на основе совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия находит правильными.

В соответствии разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьёй 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается), могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Иванова и его защитника адвоката Лазаревой Т.В. со ссылкой на положения ст. ст. 642, 644 Гражданского кодекса РФ, согласно которым после получения автомобиля КАМАЗ 5410 с полуприцепом, Иванов, полагая, что имеет право произвести ремонт автомобиля, с помощью третьих лиц произвел ряд действий в отношении переданного ему имущества, чем не были нарушены права Р. СА, поскольку он имел намерения взять транспортное средство с полуприцепом в аренду с последующим выкупом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании достоверно установлено, что Иванов, умышленно ввёл в заблуждение потерпевшего Р. СА, обманул его, предложив заключить договор аренды грузового автомобиля с полуприцепом, с дальнейшим их выкупом, пояснив потерпевшему, что указанная техника нужна ему для работы в лесу.

Однако, утверждения осужденного Иванова о том, что он собирался использовать указанную технику для работы в лесу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, ни в ходе предварительного следствия, ни в судах первой и апелляционной инстанциях, им не представлено каких-либо документов, подтверждающих его право заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины или её перевозкой, что свидетельствует об обмане потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на момент передачи грузовой автомобиль (седельный тягач) КАМАЗ был в исправном состоянии, с места передачи Иванову грузовой автомобиль КАМАЗ с полуприцепом своим ходом перегнан на ул. <адрес>, где в районе <адрес> полуприцеп был отцеплен, а сам грузовой автомобиль КАМАЗ был перегнан на территорию производственной базы, которой пользуется Т. РВ, расположенной по <адрес>и, 37.

Дальнейшие действия свидетельствуют о том, что Иванов во исполнение своего преступного умысла, после передачи ему грузового седельного тягача с полуприцепом, с целью введения потерпевшего в заблуждение, действуя умышленно из корысти, не имея намерений заключить письменный договор аренды автомобиля с полуприцепом, уклонялся от его подписания, сообщая собственнику Р. СА, что находится за пределами Лесозаводского района, на второй день и в последующие дни произвёл распил полуприцепа на части, т.е. привёл в негодность, а полученный металл сдал в пункт приёма металлолома, а также на территории производственной базы, лично совершил полную разборку автомобиля КАМАЗ, что подтверждено показаниями свидетелей И. АА и Т. РВ.

Как установлено в судебном заседании, с целью сдачи полуприцепа в металлолом, Иванов обратился к своему знакомому И. АА, который по его просьбе с использованием привезенного на место оборудования, распилил полуприцеп на части, за что заплатил последнему 2.000 рублей.

Протоколом осмотра территории производственной базы по <адрес> и приложенной фототаблицей подтверждается, что грузовой автомобиль (седельный тягач) КАМАЗ, был разобран явно не для производства ремонта, поскольку детали и узлы автомобиля находились в разных местах территории.

Таким образом, разукомплектовав автомобиль, Иванов привёл его в негодность для эксплуатации, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей К. ВД и эксперта Г. СВ, которые пояснили, что после разбора автомобиля, тем способом, который произвел Иванов, восстановление автомобиля нецелесообразно и экономически невыгодно.

Данные обстоятельства подтверждают, что Иванов после передачи ему автомобиля с полуприцепом не намерен был использовать автомобиль (седельный тягач) КАМАЗ с полуприцепом по их прямому назначению, а распилив полуприцеп и разукомплектовав автомобиль КАМАЗ с целью сдачи в металлолом и получения денежных средств, реализовал свой преступный умысел.

С учётом рыночной стоимости грузового автомобиля КАМАЗ 5410 – 360.000 рублей и полуприцепа бортового марки «ОДАЗ 9370» - 146.250 рублей, установленной экспертными заключениями, размер материального ущерба в сумме 506.250 рублей, причиненного потерпевшему Р. СА, на основании пункта 4 примечаний к ст. 158 УК РФ обоснованно признан крупным размером.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Иванова Алексея Викторовича по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении виновному Иванову наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Иванову, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал: наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. «г») и частичное возмещение, причиненного ущерба потерпевшему (п. «к»).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным апелляционное представление государственного обвинителя и дополнительное апелляционное представление прокурора, которые правильно указали на то, что Иванов мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Р. СА, не предпринимал, поскольку последний, как установлено в судебном заседании, после осмотра останков автомобиля КАМАЗ и от распила полуприцепа на территории производственной базы по <адрес>, которая используется предпринимателем Т. РВ, получил их от следователя с места осмотра и впоследствии самостоятельно сдал в пункт приёма металлолома.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия находит обоснованным исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение, причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному Иванову в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал опасный рецидив преступлений, не указав на ч. 1 ст. 63 УК РФ, что является нарушением уголовного закона, на что справедливо указал прокурор в своём дополнительном апелляционном представлении.

Однако данное нарушение в силу поданного на приговор суда дополнительного апелляционного представления, может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи чем, судебная коллегия находит обоснованным указать на признание обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ -рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее Иванов осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена.

В полном объёме при назначении наказания были учтены сведения характеризующие личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учётом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в связи с совершением виновным преступления при рецидиве преступлений, правовые основания для обсуждения вопроса о назначении более мягкого вида наказания, у суда первой инстанции отсутствовали, назначение за содеянное уголовного наказания в виде лишения свободы, является обоснованным.

Как следует из приговора, виновный Иванов совершил тяжкое преступление в течении неотбытой части наказания по предыдущему приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.12.2014 года, в период условно-досрочного освобождения. По указанному приговору окончательное наказание назначалось с учетом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, в которую вошло назначение наказания за тяжкое преступление. Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Место отбывания наказания Иванову в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом изменений, вносимых судебной коллегией в приговор по доводам апелляционных представлений об исключении из приговора указания о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение, причиненного ущерба потерпевшему, судебная коллегия находит обоснованным в целях восстановления социальной справедливости, усилить осужденному Иванову наказание, назначенное, как по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Иванова и его защитника адвоката Лазаревой Т.В., судебная коллегия находит назначенное Иванову уголовное наказание, с учетом его усиления по доводам апелляционных представлений, справедливым, соответствующим содеянному, личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом первой инстанции в полном объёме, других неучтенных смягчающих обстоятельств, в апелляционных жалобах не указано, судебной коллегией, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводы апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 января 2023 года в судебном заседании представителем потерпевшего Р. СА адвокатом Е. АБ, было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с расчётом сумм подлежащих взысканию с гражданского ответчика Иванова. Потерпевший Р. СА просил взыскать в порядке гражданского судопроизводства материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 387.300 рублей и расходы по оказанию ему юридической помощи в сумме 66.000 рублей (т. 5 л.д. 19-24).

Суд первой инстанции, с учётом того, что потерпевший Р. СА сдал в пункт приема металлолома останки узлов и деталей от автомобиля Камаз-5410 и полуприцепа, которые были переданы ему в ходе предварительного следствия, согласно представленной расписке получил 118.950 рублей, обоснованно в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскал с виновного Иванова – 387.300 рублей.

Однако взыскание с виновного Иванова в счёт возмещения судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Е. АБ в сумме 66.000 рублей, судебная коллегия находит несоответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановл░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 1.1 ░. 2 ░░. 131, ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 1858.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.