Решение по делу № 2-922/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-922/2021

24RS0004-01-2021-000288-55

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                       п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к Семенов С.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Семенов С.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2705», г/н №, под управлением Семенов С.А. и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Семенов С.А., автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, застрахован в ООО «СК «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 55 890 рублей 72 копейки. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенов С.А. не была застрахована, просит взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 890 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 72 копейки.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Семенов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2705», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Семенов С.А., и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением собственника ФИО3

Определением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенов С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, ФИО3 была застрахована по договору страхования в ООО «СК «Надежда» (полис страхования АВТ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗ 2705», г/н №, Семенов С.А. застрахована не была.

ФИО5 обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением на страховую выплату. Случай от <дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 55 890 рублей 72 копейки, которая выплачена истцом в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей ФИО3 и Семенов С.А., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенов С.А., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 2705», г/н №, который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением ФИО3

Факт нарушения водителем Семенов С.А. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

    Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «СК «Надежда», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Семенов С.А., как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, в размере 55 890 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Семенов С.А. в пользу ООО «СК «Надежда» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 1 876 рублей 72 копейки, уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Надежда» к Семенову Сергею Александровичу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Сергея Александровича в пользу ООО «СК «Надежда» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации сумму – 55 890 рублей 72 копейки, возврат госпошлины в размере 1 876 рублей 72 копейки, а всего 57 767 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 30 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                                  А.Б. Золотухина