Решение по делу № 2-1456/2024 от 06.03.2024

УИД 57RS0022-01-2024-000816-38

Производство № 2-1456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скачкова Станислава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» о защите прав потребителей

установил:

Скачков Станислав Алексеевич (далее – Скачков С.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен). Техническое обслуживание дома осуществляет ответчик. Крыша дома длительное время протекает и заливает две комнаты и коридор в его квартире. В результате протекания воды в квартиру отошли обои и потолочные плинтусы на натяжном потолке, повреждена штукатурка и покраска. Причиненный ущерб оценивает в размере 150000 рублей. Квартире постоянная сырость, влажные испарения, наличие патогенного грибка. Таким образом, ему причинен моральный вред, который им оценен в размере 10000 рублей. Просит обязать ответчика выполнить ремонт кровли над его квартирой, произвести взыскать ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Скачков С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию имущественного ущерба в размере 158252 руб., из которой: 149762 руб. стоимость ущерба, 8000 рублей – стоимость оценки, 490 руб. - почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Умный дом» Олейников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в доме имеется протечка крыши, управляющая компания неоднократно проводила ремонт кровли. Состояние кровли плачевное, необходим капительный ремонт. Ранее Скачков С.А. обращался с иском к управляющей компании, по факту ремонта кровли и им не были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием. Компенсация морального вреда была уже взыскана по предыдущему делу, ввиду чего взысканию в пользу истца не подлежит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управление государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению в случаях оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

    Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). Перечень работ и услуг в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, наличия земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

    В судебном заседании установлено, что Скачков С.А. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

    Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен), с 17.01.2023 осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания Умный дом».

    Из представленного истцом акта о залитии от 24.03.2023 следует, что в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), имеются следующие повреждения: следы желтых пятен на натяжном потолке в комнате; следы желтых пятен отслоение обоев на стене; желтые пятна на потолке, отслоение штукатурки в коридоре; желтые пятна на натяжном потолке, отслоение обоев в зале.

    Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что залитие произошло в результате протекания кровли.

19.03.2024 по заказу истца оценщиком ИП Алиевым И.Н. подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта квартиры истца, составляет 149762 руб.

В целях установления обстоятельств по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с поступившим экспертным заключением № 263-1/07/2024-ОУН от 01.08.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 122966,75 руб., с учетом износа 107685,38 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд, приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным, объективным, обоснованным, составлено на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, проведено оценщиком, имеющим являющимся членом саморегулируемой организации, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Разрешая вопрос в части определения стоимости устранения повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, по вине которого произошел залив, в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа в размере 122966,75 руб., поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда заявленную сумму в размере 10000 руб., полагая ее справедливой, разумной и достаточной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца составляет с учетом удовлетворенных исковых требований 66483,37 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Скачковым С.А. заключен договор об оказании услуг по экспертизе от 29.02.2024. Согласно квитанции 02.03.2024 истцом внесено 8000 рублей в счет оплаты по договору. Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, сумму судебных издержек в размере 8000 рублей, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом почтовых расходов в размере 490 руб.

Довод представителя ответчика о том, что решением суда, принятым ранее по иску Скачкова С.А. к ООО УК «Умный дом» компенсация морального вреда была взыскана по тем же основаниям, что при рассмотрении настоящего спора, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Заводским районным судом рассмотрено дело по иску Скачкова С.А. к ООО УК «Умный дом» об обязании выполнить ремонт кровли, произвести перерасчет оплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Скачкова С.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 04.10.2024 исковые требования Скачкова С.А. частично удовлетворены, с ООО «Управляющая компания Умный дом» в пользу Скачкова С.А. взыскана неустойка на нарушение сроков выполнения работ в размере 107 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5053 рубля 90 копеек.

При рассмотрении спора компенсация морального вреда взыскана в связи с неисполнением управляющей компанией требований потребителя в части сроков производства ремонта кровли.

По настоящему делу Скачковым С.А. заявлены требования о нарушении его прав как потребителя в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу залитием.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5279,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Разрешая заявление эксперта об оплате стоимости проведенной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость проведенной по гражданскому делу экспертизы составляет 15000 рублей.

Поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза являлась необходимой по гражданскому делу, признавая обоснованной стоимость проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что следует произвести оплату указанной экспертизы ООО «Бюро оценки и права» путем перечисления денежных средств поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области экспертному учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скачкова Станислава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ИНН (номер обезличен)) в пользу Скачкова Станислава Алексеевича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) денежные средства в сумме 122966,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя в размере 66483,37 руб.; судебные расходы в виде оплаты стоимости досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ИНН (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5279,40 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» оплату за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей путем перечисления денежных средств поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области на основании платежного поручения № 561 от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-1456/2024, плательщик ООО «УК Умный дом», по следующим реквизитам:

ООО «Бюро оценки и права»

ОГРН (номер обезличен), дата присвоения ОГРН: (дата обезличена).

ИНН: (номер обезличен)

КПП: (номер обезличен)

Расчетный счет (номер обезличен)

Корреспондентский счет (номер обезличен)

БИК: (номер обезличен)

Банк: Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова