Решение по делу № 33-4558/2021 от 04.03.2021

Судья Карачина А.А. дело № 33-4558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н.И., Калинченко А.Б.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2020 по иску Манацкой Татьяны Анатольевны к Клоковой Светлане Валерьевне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Клоковой Светланы Валерьевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Манацкая Т.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Клоковой С.В. (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа, в котором просил суд взыскать с Клоковой С.В. в пользу Манацкой Т.А. денежную сумму задолженности по договору займа в размере 62500 руб., денежную сумму согласно условий договора займа за просроченный срок погашения долга в размере 133038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4462 руб., понесенные судебные расходы, уплаченную госпошлину в размере 5200 руб., денежную сумму в размере 1000 рублей - оплату за услуги адвоката.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года иск Манацкой Т.А. к Клоковой С.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворен частично.

Взысканы с Клоковой С.В. в пользу Манацкой Т.А. задолженность по договору займа от 10 июля 2018 года в размере 118580 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга, 12500 - проценты по договору займа, 50 000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5110 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 970 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась Клокова С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое которым снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 330, 333, 807,808, 811, 431, ГК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь заемщиком по договору займа, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у неё перед истцом образовалась задолженность, размер которой был проверен судом и признан верным, а потому посчитал возможным взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 50000 руб., процентов в размере 12500руб..

При этом суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2018 года между Клоковой С.В. и Манацкой Т.А. заключен договор займа, согласно которому истец передала в долг ответчику денежные средства в общем размере 50 000 рублей под 25% за три месяца, сроком до 10.10.2018 года в размере 62500 рублей. В случае просрочки возврата долга установлена неустойка 1000 рублей за каждый день просрочки.

Договором сторон предусмотрена возможность начисления неустойки за неуплаченные в установленный соглашением сторон срок суммы.

Следовательно, поскольку условия договора сторон предусматривают взыскание неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика данной суммы.

При этом ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в данном случае не могли повлечь за собой оснований к снижению размера неустойки до предложенной апеллянтом суммы, поскольку нормы указанного закона к правоотношениям сторон не подлежали применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям содержащимся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер основной задолженности и процентов, полагает, что размер неустойки определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения неустойки до 33 200 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2021