Решение по делу № 1-49/2023 от 20.02.2023

УИД 58RS0028-01-2023-000414-12

№ 1-49 (2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                              «23» июня 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пензенского района Шатова Н.М., Подогова И.А.,

подсудимого Федосеева М.П.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Душина В.В., предоставившего удостоверение № 667 и ордер № 1424 от 20 марта 2023 г.,

потерпевшего Ф.И.О.1 и его представителя по доверенности Круглова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

           ФЕДОСЕЕВА МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федосеев М.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

    Федосеев М.П. 07 июня 2021 г. в период времени с 15.00 час. до 20.14 час., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 м в западном направлении от забора участка № <...>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ф.И.О.1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, кулаком руки нанес Ф.И.О.1 не менее одного удара в область грудной клетки. В результате умышленных действий Федосеева М.П. потерпевшему Ф.И.О.1 были причинены следующие телесные повреждения: <...>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

    Подсудимый Федосеев М.П. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что, являясь председателем <...> знал Ф.И.О.1 как садовода с тех пор как его семья приобрела в 2007 г. дачный участок. 07.06.2021 г., находясь на даче в <...> примерно в 19.00-19.30 час. вместе с супругой пошел досадить картошку. В это время пришел дачник Ф.И.О.23, вызвался им помочь в этом. Жена взяла козу и троих козлят для выгула, привязала козу, а козлята бегали рядом. Через какое-то время услышали крик козленка, после чего побежали на дорогу, откуда донесся звук. Выбежав на дорогу, увидели Ф.И.О.1, недалеко от него находилась собака, которая держала козленка за шею и душила его. В тот момент он не узнал Ф.И.О.1, но настоятельно велел убрать собаку, однако на это тот никак не отреагировал. Ф.И.О.23 стал бить собаку, чтобы она отпустила козленка, а он стал его дергать. В этот момент почувствовал, что кто-то тянет его за воротник. Он отмахнулся рукой, отшвырнув человека, куда при этом попал, точно не знает, но показалось, что в плечо, хотя допускает, что мог попасть в грудь. Он не видел, чтобы потерпевший падал, только отступил на 2-3 шага. Когда собака отпустила козленка, Ф.И.О.23 схватил его и понес на дачу. После этого они тоже пошли на свою дачу, а Ф.И.О.1 остался. Он шел непосредственно рядом с женой, Ф.И.О.23 шел впереди, примерно в трех метрах. Дойдя до дачи, попросил жену принести телефон, хотел позвонить в полицию, но в это время увидел Ф.И.О.1, который проходил по улице, говорил при этом, что «он убил его, что у него сердечко». Так как он на тот момент не узнал Ф.И.О.1, он стал спрашивать у него, кто он такой, снимая происходящее на видеокамеру телефона. Он начинал что-то говорить, но было непонятно. Потом потерпевший дал ему свой телефон, он поговорил с его сыном, сказал, что собака загрызла козленка, тот пообещал приехать и разобраться. Затем стал звонить участковому Ф.И.О.22, спросил, нужно ли звонить в полицию. Тот сказал, что никуда звонить не надо, пообещал приехать утром. Ночью козленок, в которого вцепилась собака, умер, и он выкинул его. Когда Ф.И.О.22 утром приехал, он сообщил, что на него написано заявление. Он в свою очередь заявление писать отказался. В последующем жена потерпевшего сообщила его жене, что Ф.И.О.1 находится в больнице. Они встречались с его сыном, хотели выплатить компенсацию 20-50 тыс. руб., но сын отказался брать денежные средства в таком размере и категорически запретил ходить к отцу в больницу. Утверждает, что в тот день не выпивал, допускает, что мог причинить телесное повреждение Ф.И.О.1, но сделал это неумышленно, поэтому вину признает лишь по ст. 118 УК РФ. Признает исковые требования на 250 тыс. руб., направил данную сумму почтовым переводом потерпевшему, так как тот отказывался брать данные денежные средства.

               В ходе проверки показаний на месте от 22.08.2022 подозреваемый Федосеев М.П. показал грунтовый участок местности, где, как он пояснил, он и Ф.И.О.23 оттаскивали козленка от собаки. При этом указал позу, в которой он находился когда оттаскивал козленка (в положении сидя на корточках), указав рукой, пояснил, что справа находился Ф.И.О.23, остальных он не видел, так как они находились сзади. Рассказал, во что был одет, показал, как Ф.И.О.1, зацепив его за ворот сзади, потянул. Показал, как он левой рукой отмахнул его, при этом мельком увидел, как Ф.И.О.1 попятился от него в сторону. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Федосеев М.П. дополнил ранее данные им показания, указав, что 07.06.2021 Ф.И.О.1 имел сумку, которая висела у него через правое плечо на левом боку. Далее Федосеев М.П., пройдя 7 м от участка местности, где все происходило, по грунтовой дороге в обратном направлении, пояснил, что, полуобернувшись, увидел стоявшего Ф.И.О.1 (т.1 л.д. 86-93).

               Показания подсудимого в части того, что фактически произошел несчастный случай, он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд оценивает критически, как способ защиты с целью уменьшения объема ответственности и избежания наказания за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами, исследованными судом.

    Так, потерпевший Ф.И.О.1 суду пояснил, что в 2012 году он перенес инсульт, после чего получил вторую группу инвалидности. В СНТ <...> Пензенского района у них с женой имеется дачный участок с домиком. Весной 2021 г. он вышел погулять с собакой породы «маламут», собаку вел сначала на поводке, затем отпустил. Видел подсудимого, его жену и, как он поначалу подумал, их сына. В последующем понял, что мог заблуждаться, и этим человеком мог быть Ф.И.О.23 Они были с козами. Собака побежала за козой, но на его команду вернулась. Увидев это, Федосеев М.П., который был в нетрезвом состоянии, разозлился, стал ругаться, а затем подошел и ударил его два раза кулаком в грудь, а также по голове с левой стороны. Он упал на правое колено, а когда вставал, Федосеев еще раз ударил по спине кулаком. После последнего удара ему стало очень плохо, ему было трудно дышать. Он немного отошел, полежал, потом взял собаку и пошел к дачному домику. Когда проходил мимо домика подсудимого, тот снова стал кричать, снимать его на видео. Он позвонил сыну, рассказал, что его побил председатель. Сын попросил передать трубку Федосееву М.П., что он и сделал. После того, как телефон ему был возвращен, он еще раз полежал, потом пошел на свою дачу, а оттуда позвонил жене, рассказал о случившемся, о том, что ему плохо. После этого супруга позвонила Свидетель №2 и вместе с ним приехали за ним на дачу. Они отвезли его в больницу, где ему экстренно сделали операцию, в больнице он находился на стационарном лечении 10 дней. Считает, что об алкогольном опьянении свидетельствовало эмоциональное поведение подсудимого, который кричал. Утверждает, что следы от ударов у него были на голове и груди, что кроме подсудимого его никто не бил, сам он не падал, ни обо что не ударялся, сознание не терял. Заявил гражданский иск на сумму 800 тыс. руб.

     В ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте от 08.08.2022 г. потерпевший Ф.И.О.1 указал на место в СНТ <...> где 07.06.2021 г. Федосеев М.П. нанес ему два удара кулаком в верхнюю часть грудной клетки спереди и один удар по голове, показал падение на правое колено от данных ударов, а затем показал, что уже встал, когда Федосеев М.П. нанес ему удар кулаком в левую часть грудной клетки сзади. Пояснил, что от данного удара появилась невыносимая боль, он начал задыхаться, подумал, что останавливается сердце, но он не падал и сознание не терял. Затем показал место, где прилег на травянистой поверхности, думая, что боль успокоится. Потом показал, как пошел в сторону своего дачного участка, указал место, где еще раз прилег, пояснил, что в этом месте звонил сыну, которому сообщил, что его избил председатель (т.1 л.д.54-63).

    Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснила, что ее супруг Ф.И.О.1 находился на даче, когда 7 июня 2021 г. около 20 часов ей позвонил сын Свидетель №1 и сообщил, что у отца плохо с сердцем, ему нечем дышать, его избил председатель. Она сразу же позвонила супругу, он разговаривал очень тихо, говорил, что ему трудно говорить. После этого она попросила соседа Свидетель №2 доехать до дачи, и вместе с ним приехала за мужем. Везли его очень аккуратно, так как он жаловался на боль в груди. Сначала поехали в 6-ю горбольницу, где установили, что сломаны ребра, имеется ушиб головы, потом его перевели в областную больницу, где прооперировали. В больнице врач сказал, что еще немного, и он мог бы погибнуть. Со слов супруга ей известно, что его избил председатель, нанес два удара в грудь, один - в голову и один - в спину, но так, что даже сломал ребро. При этом он сам сначала не понял про ребро, говорил, что плохо с сердцем. Отметила, что после инсульта в 2012 г. муж продолжал вести активный образ жизни, ходил на лыжах зимой, самостоятельно делал все на даче, ей оказывал помощь по хозяйству. После травмы, полученной от действий председателя СНТ, он на лыжи не встает, стал отказываться ездить на дачу. В настоящее время у него сохраняется боль в груди. У супруга затруднена речь, хотя он все понимает.

           Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 07.06.2021 года вечером в период с 20 до 21 часа ему позвонил его отец Ф.И.О.1 и сообщил, что он находится на даче в СНТ <...> и что его избил председатель СНТ. Он велел ему уйти, но отец сказал, что тот идет за ним. После этого он попросил передать трубку председателю, но тот разговаривал с ним на повышенных тонах. Он лишь попросил больше не трогать отца. После этого он позвонил матери. В последующем от матери узнал, что у отца сломано ребро и порвано легкое. Это было установлено уже в больнице. В областной больнице, куда перевели отца, ему сделали операцию. Через три дня после случившегося ему позвонил то ли сам Федосеев, то ли его супруга, он с ними встречался. Они ссылались на то, что они оттаскивали козленка от собаки, а когда отец заступился за нее, то он оттолкнул отца в порыве бешенства. При этом он говорил про один раз, что ответственности с себя не снимает, предлагал замять дело за 50 тыс. руб. Он на это не согласился. Когда посещал отца в больнице, тот рассказывал, что где-то собака подбежала к козлятам. Крича: «Убери свою собаку!», Федосеев М.П. ударил его в голову, в грудь, а затем – в спину. После этого случая отец стал чувствовать себя значительно хуже как физически, так и морально.

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с потерпевшим проживает по соседству, ранее вместе работали. Летом 2021 г., день не помнит, вечером был дома, когда позвонила супруга Ф.И.О.1, сообщила, что ее мужа избили, что он задыхается, даже не может разговаривать, попросила доехать до СНТ. Он согласился, быстро собрался и примерно через 20-30 минут они были уже в СНТ. Видел Ф.И.О.1 сидящим согнувшись на крыльце. Он жаловался на боль в области груди и живота. Когда его вели и усаживали в автомашину, а затем везли, кричал от боли от каждого движения. По дороге рассказал, что был избит председателем СНТ, который стукнул его 2-3 раза, говорил что-то про собаку и козленка. Сначала они привезли Ф.И.О.1 в 6-ю горбольницу, а затем на скорой помощи – в областную больницу. В последующем от его жены узнал, что у Ф.И.О.1 были сломаны ребра, жидкость скопилась в легких. Отметил, что до травмы потерпевший был «живчиком», работал в огороде, а в настоящее время он чувствует себя значительно хуже, в основном находится дома и лежит.

    Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает в 6-й горбольнице. В тот день и ночь дежурил в качестве нейрохирурга, осматривал пациента (потерпевшего по делу) на предмет наличия ЧМТ, проводил определенные процедуры. До этого его осматривали травматологи. Со слов пациента он был избит известным лицом в СНТ, в том числе, по голове. Отмечалась пальпаторная болезненность мягких тканей лобно-теменной области, параорбитальных областей, пальпаторная болезненность мягких тканей грудной клетки слева.

           Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ввиду большой загруженности и продолжительного времени с момента происшедшего, не может ничего пояснить и поддерживает свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия. С согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 были оглашены в судебном заседании и из них усматривается, что 08.06.2021 г. в приемное отделение ГБУЗ ПОКБ им.Ф.И.О.8 бригадой скорой помощи в 00:08 час. был доставлен Ф.И.О.1, (Дата) года рождения. Со слов Ф.И.О.1 07.06.2021 г. примерно в 19.30 час. он получил удар в область грудной клетки известным ему лицом, удар был слева. Со слов 07.06.2021 обратился в 6 горбольницу, где ему выполнен рентген, после чего был доставлен в областную больницу. Кто именно нанес ему удар он не уточнял, он фамилией известного ему лица не интересовался, обстоятельства данной травмы он не уточнял. При осмотре пациента Ф.И.О.1 и данных рентгенографии грудной клетки выставлен диагноз «<...>, при поступлении в отделении торакальной хирургии выполнено оперативное лечение дренирование левой плевральной полости. Ф.И.О.1 выписан 16.06.2021 с улучшением, на долечивание по месту жительства. Заключительный диагноз «Закрытая травма грудной клетки 7,8 ребер слева, травматический пневматоракс слева, подкожная эмфизема слева (т.1 л.д.128-129).

    Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснила, что 07.06.2021 г. вечером сажала с мужем картошку, потом пришел Ф.И.О.23, предложил помощь. Коза с козлятами в это время находились недалеко. Неожиданно услышала «крик» козлят и увидела, как они побежали. Одного из козлят догнала собака, с которой гулял потерпевший, и схватила его зубами. Они пытались отнять козленка у собаки, Ф.И.О.23 разжимал ей челюсти, а Федосеев М.П. тянул козленка за ноги. Через какое-то время хозяин собаки стал оттаскивать мужа от собаки, так как испугался за нее. Он потянул мужа за воротник, тот попятился назад и отмахнулся левой рукой, попав ориентировочно в туловище. В это время собака отпустила козленка, Ф.И.О.23 взял его на руки и они пошли к своей даче. Через 1-2 минуты она обернулась и увидела, как Ф.И.О.1 то ли сидел, то ли полулежал на пояснице, держась на локтях. Предполагает, что он упал не от удара, а попятился и оступился. Муж в это время находился от нее в 3-5 м. Придя на дачу, она взяла телефон и отдала мужу. Он стал снимать, как Ф.И.О.1 ведет собаку, при этом он спрашивал с какой дачи потерпевший. Тот назвал свою фамилию, потом позвонил сыну, передал трубку ее супругу. Разговор был про козленка. Указала, что потерпевшего и ранее видела гуляющим с собакой, он ходил еле-еле. До этого поступали жалобы от дачников, что на дачах есть агрессивная собака, которую выгуливают без поводка. Потом ей позвонила Ф.И.О.7 и сообщила, что ее мужа увезли в больницу, что он пострадал от действий ее мужа, он его ударил. Утверждает, что муж постоянно находился в поле ее зрения и Ф.И.О.1 специально не бил, был в трезвом состоянии, в тот день спиртное не употреблял, на дачу ушел вместе с ними. Не отрицала, что действительно встречались с сыном потерпевшего, предлагали ему 20-50 тыс. руб., но сын от получения компенсации отказался.

        Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснил, что о конфликте узнал от матери, когда не увидел козленка. Мать рассказала, что его загрызла бойцовская собака. Утверждает, что в момент конфликта его на даче не было, обо все он узнал позже. Указал, что отец употребляет спиртные напитки только по праздникам. Ф.И.О.1 он не знает, с ним не встречался.

        Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что проживает в СНТ <...> подсудимого знает, подрабатывает у него. Потерпевшего знает в связи со случившимся. Указал, что в тот день, где-то в мае 2021 г., пришел примерно в 19.30 час. к Федосееву М.П. попросить косу. Они с супругой в это время собирались сажать картошку. Супруга вывела козу и козлят, привязала козу, после чего они пошли сажать картошку. Через какое-то время услышали крик козы, как плач ребенка, который доносился со стороны дороги. Втроем побежали туда и увидели ноги козленка. Ф.И.О.1 с поводком для собаки стоял примерно в 10 м. Он спросил у него его ли собака и попросил отвести ее. Он что-то ответил невнятно. Федосеев М.П. в это время сидел на корточках, тянул козленка и бил собаку. Краем глаза увидел, как потерпевший стал тянуть Федосеева М.П. за ворот рубашки, а тот в ответ левой рукой отмахнулся, выругавшись нецензурно, но куда попал, не знает. Потерпевший попятился и отпустил ворот рубашки. Он в это время ударил собаке в нос, и она разжала пасть. Взяв козленка на руки, он пошел на дачу к Федосеевым, а, пройдя 30-50 м, обернулся и увидел, что за ним в 2-3 м шла Ф.И.О.9, а в 10 м от нее – Федосеев М.П. Потерпевший оставался в полусогнутом состоянии, но не лежал. Пока он обрабатывал раны козленку в сарае, пришел Федосеев М.П., сообщил, что нужно вызывать полицию. Когда вышел из сарая покурить, услышал громкий разговор Федосеева М.П. и Ф.И.О.1 О чем была перепалка он не услышал, хотя было громко, но слышал, как Ф.И.О.1 кричал: «Ты меня убил!». Когда вышел на улицу, потерпевшего уже не было. На следующий день дал объяснение. Утверждает, что Федосеев М.П. в тот вечер был трезвым.

        Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что ранее был участковым уполномоченным. Полагает, что опрашивал Ф.И.О.1 в рамках материала проверки, тот сам рассказывал о случившемся. Сомнений, что Ф.И.О.1 является психически здоровым человеком, у него не было. Расписывался также он сам. Какие конкретно показания он давал, не помнит.

        Свидетель Свидетель №5, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что Ф.И.О.23 второй год работает охранником СНТ «<...> и находится в подчинении председателя СНТ <...> Федосеева М.П., который платит ему заработную плату (т.2 л.д. 92-93).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей Ф.И.О.7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и Ф.И.О.11 являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, показания свидетелей Ф.И.О.9 и Свидетель №6 в той части, что Федосеев М.П. вместе с ними сразу же ушел с места происшествия, суд оценивает критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, так как Ф.И.О.9 является супругой подсудимого, а Свидетель №6 – работником СНТ <...>», где председателем выбран Федосеев М.П.

Их показания в данной части противоречат показаниям потерпевшего Ф.И.О.1, настаивающего на своих показаниях, что после инцидента с собакой Федосеев М.П. нанес ему несколько ударов кулаком, с связи с чем показания свидетелей Ф.И.О.9, что муж постоянно находился в поле ее зрения и умышленно не причинял телесных повреждений потерпевшему суд оценивает критически.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

      Так, согласно заключению эксперта № 2241 от 14.07.2021г., у Ф.И.О.1 имелись следующие телесные повреждения: <...>.

    Эти телесные повреждения могли образоваться как от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, так и при падении с высоты роста и ударом о тупой выступающий предмет.

    Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

    Давность образования повреждений не исключается 07 июня 2021 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.                  (т.1 л.д.135-137).

    Согласно заключению эксперта № 3281 от 03.11.2021 г. у гражданина Ф.И.О.1 при стационарном лечении зафиксированы следующие телесные повреждения: <...>

    Эти телесные повреждения могли образоваться, как от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, так и падении с высоты роста и ударом о тупой выступающий предмет.

    Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

    Давность образования повреждений не исключается 07 июня 2021 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

    Индивидуальные признаки травмирующего предмета в указанных повреждениях не отобразились, поэтому эксперт лишен возможности судить о действии конкретного предмета (т.1 л.д.143-146).

            Согласно заключению эксперта № 3739 от 17.10.2022 г. у Ф.И.О.1 имелись следующие телесные повреждения: <...>.

             Эти телесные повреждения могли образоваться, как от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, так и при падении с высоты роста и ударом о тупой выступающий предмет.

             Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

             Давность образования повреждений не исключается 07 июня 2021 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные (т.1 л.д.167-172).

Выводы экспертов мотивированы, ясны и определенны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данных заключений.

Суд учитывает, что выводы экспертов подтверждают показания потерпевшего в части того, что все телесные повреждения у потерпевшего были причинены именно 7 июня 2021 г. в результате конфликта с подсудимым.

    В медицинских документах зафиксированы жалобы Ф.И.О.1 не только в области грудной клетки, но и в области головы, что вызвало необходимость консультации врача нейрохирурга Свидетель №3 Наличие таких жалоб подтвердил в судебном заседании и сам врач Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля.

    Согласно заключению эксперта № 550мк; 551мк от 29.09.2022 г. словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде <...>, обнаруженных у Ф.И.О.1, согласно заключениям эксперта № 2241 от 14.07.2021 г. и № 3281 от 03.11.2021 г., а также согласно результату консультации с заведующим клинико-диагностическим отделением Ф.И.О.12 от 12.09.2022 г., изложенная последним, в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 08.08.2022 г., в общем и целом не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждения (истинные повреждения у Ф.И.О.1 были зафиксированы в области грудной клетки по задней поверхности в нижней трети), механизм образования(удар) количества травматических воздействий (не менее одного), травмирующего предмета (тупой твердый предмет, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак).

        Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде <...>, обнаруженных у Ф.И.О.1, согласно заключениям эксперта № 2241 от 14.07.2021 г. и № 3281 от 03.11.2021 г., а также согласно результату консультации с заведующим клинико-диагностическим отделением Ф.И.О.12 от 12.09.2022 г., изложенная Федосеевым М.П. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от (Дата), не подлежит медико-криминалистической оценке ввиду отсутствия конкретной информации об условиях и обстоятельствах, при которых у Ф.И.О.1 были образованы вышеуказанные повреждения (т. 1 л.д.152-157).

           В соответствии с выводами заключения эксперта № 753мк;754мк;755мк от 23.01.2023 г. и фототаблицей к нему словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде <...>, обнаруженных у Ф.И.О.1, согласно заключению эксперта № 3739 от 17.10.2022 г., изложенная последним, в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 08.08.2022 г., в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве потерпевшего, в протоколе его дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 14.09.2022 г. и в ходе экспертного эксперимента от 20.12.2022 г., в общем и целом не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждения (истинные повреждения у Ф.И.О.1 были зафиксированы в области грудной клетки по задней поверхности в нижней трети), механизм образования (удар), количества травматических воздействий (не менее одного), травмирующего предмета (тупой твердый предмет, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак).

             При этом эксперт сделал вывод, что словесно-речевые модели обстоятельств причинения вышеуказанных телесных повреждений Ф.И.О.1, изложенные Федосеевым М.П., Ф.И.О.9 и Свидетель №6 в протоколах допросов экспертной оценке не подлежат ввиду невозможности проведения реконструкции комплекса действий по образованию повреждений в динамике и отсутствия конкретной информации об условиях и обстоятельствах, при которых у Ф.И.О.1 были образованы вышеуказанные повреждения (т. 2 л.д. 121-137).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сделаны на основании проведенных исследований, подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств.

         Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2022 г. с фототаблицей, зафиксирован осмотр с участием потерпевшего Ф.И.О.1 и его представителя Круглова С.В. компакт-диска с видеозаписью от 07.06.2021, предоставленного защитником подозреваемого Федосеева М.П. - адвокатом ПОКА Душиным В.В. 24.08.2022. При просмотре видеозаписи имеется звук, изображение цветное, на данной видеозаписи имеется грунтовая дорога, вдоль дачных домов, по данной дороге передвигается мужчина в направлении вперед в сторону лица, производящего видеосъемку. Участвующий в осмотре Ф.И.О.1 пояснил, что на видео изображен он, снимал данное видео председатель СНТ Федосеев М.П. после того, как избил его. Дословно: «Федосеев, когда меня избил, еще и издевался надо мной - снимал кино про меня, когда я шел к себе домой, у меня сильно болело в левой стороне, я подумал, что болело сердце, мне не хватало воздуха, я подумал что сейчас умру». В левой руке Ф.И.О.1 находится поводок, слева рядом идет собака, на левом боку висит темный прозрачный пакет, на желтой веревке, внутри пакета что-то находится, в том числе и предмет круглой формы, похожий на голову игрушки, на котором имеются глаза нос, рот. Участвующий в осмотре потерпевший Ф.И.О.1 пояснил, что это игрушка, которую он подобрал где-то по дороге к дому, после того как его избил Федосеев. В пакете, со слов Ф.И.О.1, находится принадлежащий ему сотовый телефон и пакет с кормом для собаки. Ф.И.О.1 по пути следования ругается, произносит слова: «Ты сердечко мне все убил». Лицо, производящее видеосъемку, задает ему вопросы, на которые Ф.И.О.1 отвечает взволновано, выражаясь грубой нецензурной бранью, называет свою фамилию «Ф.И.О.24», неоднократно повторяет слова « …У меня сердечко всё…», по виду испытывает отдышку. На вопросы лица, производящего видеосъемку, отвечает криком: «У меня сердечко нету, сдыхаю. Ты можешь понять?….». Лицо, производящее видеосъемку, продолжает задавать вопросы, в том числе, относительно собаки, на что Ф.И.О.24 отвечает: «….Собака ничего не делала», затем продолжает кричать: «Уйди, уйди, сказал, уйди, сейчас ментовку выз….». На этом видеосъемка заканчивается (т.1 л.д. 175-179).

          Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2022 г. вышеуказанный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 180).

          Протоколом выемки от 05.12.2022 г. с фототаблицей, с участием потерпевшего Ф.И.О.1 и его представителя Круглова С.В. зафиксирована выемка предметов, находящихся при потерпевшем Ф.И.О.1 в момент причинения последнему травмы 07.06.2021 и их аналогов, необходимых для использования при производстве ситуационной медико-криминалистичекой судебной экспертизы, а именно: свитера, в котором Ф.И.О.1 находился в момент получения травмы, сотового телефона кнопочного марки «ВQ» весом примерно 150 гр, аналогичной куклы весом примерно 150 гр., собачьего корма весом примерно 100 гр., полиэтиленового пакета с веревкой, имеющих значение для уголовного дела (т.2 л.д. 97-101). Данные предметы в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 140-143).

          Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр участка местности, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.8-11).

        Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр с участием Федосеева М.П. участка местности, прилегающего к участку № СНТ <...>. В ходе осмотра Федосев М.П. показал, что во время конфликта, когда собака напала на его козленка и когда он оттаскива собаку от козленка, Ф.И.О.1 схватил его сзади, а он в этот момент оттолкнул того рукой наотмашь, от чего тот упал на землю (т.1 л.д.25-27).

         Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр с участием Ф.И.О.1 участка местности, прилегающего к дачному участку № СНТ «<...>. В ходе осмотра Ф.И.О.1 пояснил, что 07.06.2021 около 20.00 час. ему нанес побои Федосеев М.П., ударив 3 раза рукой в область груди и по голове, впоследствии при направлении в сторону леса, зарослей, Федосеев М.П. еще раз догнал и с задней стороны ударил кулаком или тупым предметом в область ребер с левой стороны. На участке каких-либо препятствий в виде бордюров и больших камней не имеется           (т.1 л.д.28-29, 30-31).

            Постановлением об уточнении данных от 21.10.2022 установлено, что местом совершения преступления считать участок местности, расположенный на расстоянии 2 м в западном направлении от забора участка № СНТ <...> (т.1 л.д.212).

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора и установления в действиях Федосеева М.П. наличия умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

    Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Федосеев М.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем его действия суд квалифицирует ч.1 ст.111 УК РФ.

Довод подсудимого и его защитника, что действия Федосеева М.П. должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ, суд не находит убедительным, поскольку объективно он ничем не подтвержден.

В судебном заседании не установлено, что Ф.И.О.1 после нанесенного удара падал. Сам он данный факт отрицает, а очевидцы произошедшего, допрошенные в судебном заседании, на это не указывают.

Вместе с тем, об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью объективно и достоверно свидетельствует характер его действий: будучи физически значительно сильнее, а также моложе, осознавая это, он с достаточной силой нанес не менее одного удара в область грудной клетки, причинив закрытую травму грудной клетки, перелом ребер, пневмоторакс и подкожную эмфизему грудной клетки справа.

    В судебном заседании установлено, что Федосеев М.П. и ранее видел Ф.И.О.1 гуляющим с собакой, видел его физическое состояние и физические данные, но, несмотря на это, нанес ему не менее одного удара в область грудной клетки, от чего наступили вышеуказанные повреждения.

О таком умысле свидетельствуют также последующие действия Федосеева М.П., который имел реальную возможность оказать потерпевшему помощь, когда он проходил мимо и жаловался на свое состояние здоровья, однако мер по оказанию помощи не предпринял, снимал потерпевшего на телефон, а затем ушел.

Судом бесспорно установлено, что все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, состоят в причинно-следственной связи с умышленными действиями Федосеева М.П. Сам он, а также его защитник данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

Суд не находит убедительным довод защиты, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку он утверждал, что на месте происшествия находился сын Федосеева М.П., которого на самом деле там не было.

        В ходе проведения предварительного следствия также проверялся данный довод защиты.

Так, протоколом осмотра предметов от 23.12.2022 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр DVD +R диска с информацией о базовых станциях по месту нахождения абонента <...> за период с 15.00 час. до 22.00 час. 07 июня 2021 г., представленный ПАО «Мегафон». Согласно представленной информации, абонент № за вышеуказанный период в районе СНТ <...> не находился, а находился в районе г. Пензы (т.2 л.д. 106-107,108-112). В последующем данный диск был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 113, 114).

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1 первоначально пояснял, что вместе с подсудимым, его супругой предположительно был их сын, но в последующем указал, что может заблуждаться, и с ними действительно был Свидетель №6

По мнению суда, данное обстоятельство не может влиять на достоверность показаний потерпевшего, учитывая экстренную и стрессовую ситуацию для него в момент случившегося.

Более того, при оценке показаний суд учитывает также видеозапись, произведенную Федосеевым М.П. почти сразу после случившегося, когда потерпевший проходил мимо и жаловался на свое состояние здоровья, а также обращение Ф.И.О.1 в больницу в день получения данной травмы, где он изначально говорил о нескольких ударах со стороны Федосеева М.П.

Кроме того, суд учитывает период времени, прошедший с момента совершения преступления, что очевидно могло повлиять на точность воспроизведения событий на дату рассмотрения дела в суде, а также ухудшение состояние здоровья Ф.И.О.1 после перенесенной травмы, на что указывали его родственники.

Суд не усматривает в действиях Федосеева М.П. необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку, как установлено судом, в момент произошедшего со стороны потерпевшего подсудимому не грозила какая-либо опасность, тем более связанная с насилием, опасным для его жизни.

    Не усматривает суд в действиях подсудимого и состояния аффекта, на что не ссылается ни сам Федосеев М.П., ни его защитник.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Подсудимый Федосеев М.П. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства УУП ОМВД России по Пензенскому району и УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе он характеризуется удовлетворительно, председателем РО ПО ООО «Союз садоводов России» - положительно (т. 2 л.д. 16, 18, 19-20), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 11, 13, 15).

Обстоятельством, смягчающим наказание Федосеева М.П., является частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд исключает из обвинения подсудимого совершение преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден, а сам подсудимый это категорически отрицает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного Федосеевым М.П. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Федосеевым М.П. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного     преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Федосееву М.П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку моральный вред, причиненный в результате преступления, заявленный потерпевшим Ф.И.О.1, был возмещен подсудимым лишь частично, не имеется оснований для назначения наказания Федосееву М.П. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Федосеевым М.П. преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на него обязанностей, способствующих этому.

Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшим Ф.И.О.1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 800 000 руб. В судебном заседании он и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате действий подсудимого ему было причинено повреждение, опасное для жизни, он испытал физическую боль, перенес операцию, после травмы был лишен возможности вести активный образ жизни, как прежде.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ Ф.И.О.1 имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного преступления он претерпел физическую боль и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ф.И.О.1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий, вызванных получением телесных повреждений и последующей операции, материальное положение ответчика Федосеева М.П., а также принципы справедливости и разумности, в связи с чем определяет размер компенсации в 500 тыс. руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшему была перечислена денежная сумма в размере 250 000 руб., взысканию подлежит оставшаяся сумма.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Федосеева Михаила Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федосееву М.П. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Федосеева М.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные дни.

Меру пресечения Федосееву М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ взыскать с Федосеева Михаила Петровича в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

              Вещественные доказательства: компакт-диск формата СD–R с видеозаписью от 07.06.2021 и DVD-R диск с информацией о базовых станциях, представленный ПАО «Мегафон», - хранить при материалах уголовного дела, свитер Ф.И.О.1, полиэтиленовый пакет с веревкой с содержимым в нем сотовым телефоном кнопочным марки «BQ», куклой, собачим кормом, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Ф.И.О.1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий:                                                                     Л.В. Аброськина