Решение по делу № 33-7403/2024 от 15.02.2024

Судья Буянтуева Т.В.	дело № 33-7403/2024
УИД 50RS0001-01-2018-001025-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           26 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчука В. И. к Василькивскому П. Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе Яремчука В. И. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении определения суда о наложении запретительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Яремчук В.И. обратился в суд с иском к Василькивскому П.Л. с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом права в отношении 1/6 доли земельного участка, кадастровый <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу относительно ориентира расположенного в границах участка: <данные изъяты>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Яремчук В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить определение в части указания, что данный запрет не распространяется на истца Яремчука В.И.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Яремчук В.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что изменение содержание определения суда не допустимо, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы о наличии неясности обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание для отмены обжалуемого определения, поскольку применение указанных обеспечительных мер не свидетельствуют о неясности решения суда.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Яремчука В. И. – без удовлетворения.

Судья