Решение по делу № 33-5873/2024 от 16.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2024-000441-68                                                                       33-5873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре         Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтковской Т.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Войтковской Т.И., ООО СК «Сбербанк страхование»

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца – Пыханова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Войтковская Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец просил взыскать с ответчика:

в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости восстановительного ремонта 228401 руб.,

- убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000руб.,

- неустойку за невыдачу направления на ремонт с 9.10.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 131800 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы невыполненного обязательства.

Истец просил не приводить решение суда к исполнению в части 111600 руб. во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.239), том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.237), в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск (л.д.37-41).

Третье лицо финансовый уполномоченный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.236), том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.237), в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда первой инстанции, требования истца удовлетворены в части.

Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Войтковской Т.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 20200 руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты с 10.10.2023 года по 21.08.2024 года в размере 64034 руб., штраф 10100 руб., а всего - 94334 руб.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Войтковской Т.И. неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день с 22.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы 20200 руб., но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормами материального права, ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик не исполнил, организацию ремонта транспортного средства Войтковской Т.И. не произвел, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, пришел к выводу о довзыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Войтковской Т.И. в размере 20200 руб. = (131800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного независимой экспертизой по результату осмотра ТС истца страховой компанией) - 111600 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком Войтковской Т.И. в досудебном порядке).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального, процессуального права, принятии нового об отказе в иске.

В жалобе указано на то, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцу в размере 111600 руб., т.е. в размере, превышающем рассчитанный финансовым уполномоченным размер без учета износа, на основании проведенной экспертизы по заданию финансового уполномоченного при обращении в данную службу истца.

Судом не дано обоснований, на основании чего было принято в основу решения заключение, представленное истцом, не учтено, что истец выбрал форму осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по представленным реквизитам, в связи с чем выплата страхового возмещения определяется с учетом износа.

Требования о взыскании штрафа, неустойки являются производными от основного требования, также не могли быть удовлетворены.

В жалобе указано и на то, что в случае оставления жалобы без удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истца, ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное определение судом размера причиненных убытков, т.е. рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Вследствие неверного определения размера возмещения по ущербу, при неисполнении обязательства страховой компанией по договору ОСАГО (организации и проведения ремонта), является неверным решение суда и в части взыскания неустойки и штрафа. Как указано в жалобе неустойка и размер штрафа подлежали исчислению от надлежащего размера страхового возмещения – 131800 руб. Суд не установил реальный размер причиненных истцу убытков (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения: ответчик – 24.10.2024 г., третье лицо – 17.10.2024 г., в судебное заседание не явились, причин не явки представителей с указанием уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, на основании ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2023 года вследствие действий Кобелева С.А., управлявшего транспортным средством марки Renault Symbol государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Войтковской Т.И. транспортному средству марки Renault Sandero государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Кобелева С.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность Войтковской Т.И. на момент ДТП застрахована Финансовой организацией (ответчиком) по договору ОСАГО серии ХХХ № № (л.д.161).

Ответчиком получено заявление Войтковской Т.И. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Войтковская Т.И. просила выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив реквизиты банковского счета (л.д.43,44-45,46-47).

18.09.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.52).

По инициативе финансовой организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от 19.09.2023, согласно выводам которого - размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составлял 108900 руб., с учетом износа - 93400 руб. (л.д.53-58)

22.09.2023 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 93400 руб., что подтверждается платежным поручением № 649574 (л.д.61).

27.09.2023 финансовой организацией от Войтковской Т.И. получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией подготовлена калькуляция № 054064 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла 111600 руб. (оборот л.д.62-65).

2.10.2023 финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11200 руб., что подтверждается платежным поручением № 665743 (оборот л.д.65).

05.10.2023 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (оборот л.д.61-61).

10.10.2023 финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 701364 (л.д.66).

Не согласившись с этими выплатами, истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д.156,176).

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, согласно заключению ООО «ВОСМ» от 28.11.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составлял 106467 руб., с учетом износа - 90700 руб. (л.д.191-215).

8.12.2023 решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения (л.д.178-187).

10.10.2023 истец обратилась в ООО «Софт Плюс», для определения стоимости убытков, связанных с повреждением ТС, при ДТП, согласно калькуляции которого - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 228401 руб. (л.д.12-14).

Ссылаясь на данную калькуляцию, указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с названным исков, просил взыскать убытки в размере 228401 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, неустойку, штраф, а также не приводить в исполнение решение суда в части 111600 руб., во избежание неосновательного обогащения (выплаченных страховой компанией в досудебном порядке).

Фактически, как следует из обстоятельств дела, спор между участниками по данному делу и сторонами по договору ОСАГО, возник вследствие несогласия истца с исполнением обязательств ответчиком перед потерпевшим по Закону об ОСАГО, при наступлении страхового случая, в установленном законом порядке.

По мнению истца (потерпевшего) данный размер должен составлять 228401 руб., определенный в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС ООО Софт Плюс» №127-23 от 10-10-2023 (л.д.12-14 т.1). По мнению страховой компании, последней исполнены обязательства по страховому возмещению при указанном страховом случае в размере 111600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа комплектующих изделий.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора ОСАГО и исполнения обязательств по нему при наступлении страхового случая, возложена на страховую компанию.

Этой же нормой права возложена обязанность на истца по доказыванию наступления ущерба, наступившего в результате действий (бездействия) ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта, а также наступление ущерба у истца, вследствие неисполнения такового обязательства, размер которого должен доказать истец, посредством предоставления документов о проведенном им ремонте в отношении поврежденного ТС, в связи с не организацией такового ответчиком, его размере относительно повреждений связанных с ДТП, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, ничем не мотивирован.

При этом, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей модели ТС истца, страховщиком также не представлено.

Приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно учтены, и на ответчика правомерно возложена обязанность по доплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 20200 руб. = (131800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная в рамках рассмотрения заявления истца при обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая - ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 19.09.2023) - 111600 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплаченная ответчиком Войтковской Т.И. (7000 + 11200 + 93400 по результатам проведенных независимых экспертиз, при обращении истца к страховщику после ДТП) (л.д.53-68), поскольку доказательств возмещения страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа при рассмотрении обращения потерпевшего в связи с наступлением страхового случая, страховой компанией не представлено, и как указала данная сторона выплата такового возмещения с учетом износа является надлежащим исполнение обязательства по Закону об ОСАГО, что является ошибочным и противоречит приведенным нормам материального права, при доказанности не принятия ответчиком мер по организации и проведения ремонта ТС истца по направлению страховщика на СТОА.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для довзыскания со страховой компании указанной суммы страхового возмещения являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца в жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании ущерба, вследствие неисполнения обязательства ответчиком по организации и проведения восстановительного ремонта ТС истца, также подлежат отклонению.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу, судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа комплектующих изделий автомобиля, на денежную выплату с учетом износа таковых, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, о чем указано выше.

Истец предъявила к ответчику требование о возмещении убытков не в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, а в полном размере, указанном в калькуляции ООО «Софт Плюс» от 10.10.2023 г. №127-23 – 228401 руб. (л.д.12-14), заявив на отсутствие необходимости приведения в исполнение решение суда при удовлетворении иска в указанном размере, в части выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 111600 руб. (с учетом износа, что не оспаривается сторонами).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование своих требований истцом представлен указанный выше документ в виде незаверенной светокопии от 10.10.2023 г. №127-23, в котором указана итоговая стоимость ремонта в размере 228401 руб.

В силу положений ст.55, 56, 60, 71 ГПК РФ, представленный истцом указанный документ, не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством, при том, что данная сторона в суде апелляционной инстанции при обсуждении данного вопроса, отказалась от назначения и проведения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС на день ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с учетом повреждений связанных с ДТП, на день разрешения спора, т.е. ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода в решении об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части (в части взыскания 228401 руб.), при том, что этим же решением суда установлен размер причиненного истцу ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий при проведении восстановительного ремонта в размере 131800 руб.

Доказательств того, что указанного размера стоимости восстановительного ремонта недостаточно для восстановления ТС истца в доаварийное состояние, стороной истца (апеллянтом) суд первой и апелляционной инстанции не представлено, при том, что несогласие истца с установленным судом размером возмещения, не свидетельствует о наступлении для истца ущерба в большем размере, при том, что таковой размер подлежит установлению на основании допустимых и относимых доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, от проведения которой сторона истца отказалась – заявив о нежелании в ее проведении, что согласно ст.35 ГПК РФ влечет для данной стороны наступления соответствующих процессуальных последствий.

Не представлено стороной истца этому (несение расходов в сумме 228401 руб.) и иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих о том, что восстановление ТС в доаварийное состояние возможно в пределах указанной суммы, и определенного судом размера страхового возмещения в размере 131800 руб. недостаточно для такового.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба в размере 228401 руб. у суда не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в указанном размере не подтверждена и не доказана, при уклонении при этом стороной истца в суде апелляционной инстанции установления таковой.

Как следует из материалов дела, истец (потерпевший) при рассмотрении обстоятельств страхового случая, занимая позицию несогласия относительно размера страхового возмещения, необходимого для восстановления нарушенного права при указанном ДТП, фактически совершал действия (не принимая меры к согласованию с ответчиком возможности проведения ремонта ТС на указанной им (истцом) СТОА, и т.п.), направленные на получение для него имущественной выгоды в виде получения убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

При разрешении вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения повреждений, относящихся к ДТП, и стоимости их восстановительного ремонта по рыночным ценам, истец (в лице представителя, участвующего в деле, как указано и выше), отказал от ее проведения, заявил о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, сославшись на указанную выше светокопию акта калькуляции восстановления ТС, которая не заверена в установленном законом порядке, и специалист, составивший ее не предупреждался по ст.307 УК РФ.

При этом, в данной калькуляции не приведено таковой стоимости относительно размера страховой выплаты (на восстановление ТС в виде ремонта) на основании Единой методики.

При этом, сторона истца, заявляя возражения против назначения такой экспертизы, сослалась на отсутствие, по ее мнению, обязанности истца представлять такие доказательства (экспертизу), при указании в жалобе на то, что таковой размер ущерба должен устанавливать суд.

С учетом указанной позиции стороны истца, согласно ст.10 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалоб сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, в том числе заключения независимой экспертизы проведенной по инициативе финансовой организации при рассмотрении обращения истца о наступлении страхового случая, до его (потерпевшего) обращения в службу финансового уполномоченного, материалов выплатного дела страховой компании.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы истца относительно неверного расчета исчисления штрафа и неустойки, который должны были исчислять от всей суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий – 131800 руб.

Придя к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 20200 руб., установив просрочку в надлежащем страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку, рассчитанную от недоплаченной суммы страхового возмещения. Аналогичным образом суд первой инстанции определил и размер штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что соответствует разъяснениям в пунктах 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически они выражают несогласие сторон по делу с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом и основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу правильного по существу спора решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда на основании ст.330 ГПК РФ, не усматривается, не установлено, апеллянтами в жалобах не приведено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 августа 2024 г. по делу по иску Войтковской Т.И. (ИНН №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтковской Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текс определения изготовлен 15 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи