Решение от 06.04.2017 по делу № 2-2444/2017 от 17.02.2017

Мотивированное заочное решение

изготовлено 11.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <ФИО>7 госномер № под управлением <ФИО>1 и <ФИО>8 госномер № под управлением <ФИО>3 (собственник <ФИО>2).

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП в какой-либо страховой компании застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «<ФИО>9» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> руб., УТС – <иные данные> руб., за проведение экспертизы истец оплатил <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> руб.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований, заявленных к ответчикам, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб., остальные требования оставлены без изменения.

Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <ФИО>11 госномер № под управлением <ФИО>1 и <ФИО>10 госномер № под управлением <ФИО>3 (собственник <ФИО>2).

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем <ФИО>12 госномер №, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>3 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика <ФИО>3, который управлял транспортным средством <ФИО>13 госномер № на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств того, что <ФИО>3 управлял автомобилем без законных оснований, истцом суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность <ФИО>3 при управлении транспортным средством <ФИО>14 госномер № не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «<ФИО>15» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> руб., УТС – <иные данные> руб., за проведение экспертизы истец оплатил <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «<ФИО>16» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика <ФИО>3 в пользу истца в возмещение ущерба <иные данные> руб. (130 900 + 14 900 + 8 000).

Законных оснований для возложения на ответчика <ФИО>2 обязанности по возмещению ущерба истцу, не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, заявленных к ответчику <ФИО>2 в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке в силу закона также не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, и. как следствие суд взыскивает с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по направлению претензии <ФИО>2 в размере <иные данные> руб. (л.д. <иные данные>).

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку суд признал надлежащим ответчиком <ФИО>3, в связи с чем, последний не должен возмещать указанные расходы <ФИО>1

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляла <ФИО>6 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <иные данные> руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2, <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░