Решение по делу № 33-2164/2021 от 23.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000900-74                                                    33-2164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           13 мая 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего        Бартенева А.Н.,

при помощнике судьи         Бригадиной Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Криволаповой Татьяны Васильевны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 января 2021 г. по заявлению Загребайловой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Криволаповой Татьяны Васильевны к Загребайловой Елене Васильевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.07.2020 иск Криволаповой Т.В. к Загребайловой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен в части.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.11.2020 решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

    Загребайлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24500 руб., почтовых расходов в размере 385,28 руб., расходов на оплату услуг переводчика - 3100 руб., оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Представила копию договора № об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Правовой навигатор» в лице его генерального директора Бугаева Д.В., с приложением к нему в виде списка лиц, привлеченных к оказанию юридически услуг, стоимости услуг по договору (с перечнем услуг: комплексным анализом правовой ситуации и предоставлении информации о возможных вариантах разрешения дела, ознакомлением с материалами дела, подготовкой иных процессуальных документов, составление апелляционной жалобу, участием в суде апелляционной инстанции, составлением позиции по возражению на апелляционную жалобу, иными юридически значимыми действиями); кассовый чек на сумму 24500 руб., копию чека об отправке Криволаповой Т.В. бандероли с объявленной стоимостью 192,64 руб. от 10.02.2020, чек об отправке суду бандероли с объявленной стоимостью 192,64 руб. от 10.02.2020, акт оказания услуг № об оказании переводческих услуг от 12.10.2020 на сумму 3100 руб. за перевод для ООО «Правовой навигатор» ООО «ТВЦ-Белогорье» документов с украинского языка на русский, платежное поручение № от 12.10.2020 об оплате 3100 руб. за перевод документов.

В судебном заседании представитель Загребайловой Е.В. требования поддержал.

Представитель Криволаповой Т.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в части почтовых расходов по направлению в адрес суда и истца процессуальных документов, ссылался на недоказанность оплаты услуг переводчика, поскольку плательщиком по данной услуги являлся ООО «Правовой навигатор», а не ответчик. Расходы на представителя считал разумными в сумме 10000 руб.

    Определение суда заявление удовлетворено в части.

    С Криволаповой Т.В. в пользу Загребайловой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 192,64 руб., расходы по оплате услуг переводчика – 3100 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Криволапова Т.В. просит об отмене определения суда в части взыскания с неё почтовых расходов и расходов на переводчика, просит в их удовлетворении отказать в связи с недоказанностью и отсутствием необходимости в данных расходах.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленное требование о взыскании почтовых и расходов на переводчика, суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства, в том числе чеки о несении почтовых расходов на высылку истцу апелляционной жалобы, акт № от 12.10.2020 об оказании переводческих услуг от 12.10.2020 на сумму 3100 руб., платежное поручение № от 12.10.2020, пришел к выводу о доказанности материалами дела несения вышеуказанных расходов, их достоверность и необходимость.

Оснований не согласиться с данным выводом по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настаивая на необоснованности взыскания почтовых расходов, апеллянт ссылается на пункт 15 при веденного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При этом не учитывается, что согласно буквальному толкованию акта об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг от 31.07.2020 № 34 (л.д.102), являющемуся, частью договора, оплата услуг представителя в сумме 24500 руб. не включает почтовые расходы на отправление документов истцу. Данные услуги прописаны в акте отдельным условием в графе «платежи», в которые также включается осуществление оплаты государственной пошлины, оплата услуг переводчика. Следовательно, из условий договора следует, что платежи, в том числе почтовые расходы и расходы на перевод, в стоимость услуг представителя не входят, что и было учтено судом первой инстанции.

Что касается утверждения о недоказанности несения ответчиком расходов на услуги переводчика, то доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с этой оценкой, которая, сама по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при оценке акта оказания услуг № 12/10 от 12.10.2020, платежного поручения № 108 от 12.10.2020, указывалось, что то обстоятельство, что плательщиком выступал ООО «Правовой навигатор», не противоречит заключенному с Загребайловой Е.В. договору № от 31.07.2020. Общество действовало в рамках этого договора и на основании нотариальной доверенности от 31.07.2020, предоставляющей ему право на получение и предоставление в суд от имени доверителя любых доказательств в обоснование позиции по делу.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам приведенной статьи, суд первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами в деле, а именно, самими переведенными документами (л.д.114-119), приобщенными в апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, получившими свою оценку в апелляционном определении при отмене решения районного суда, признал услугу по переводу доказанной. Некорректное составлении исполнителем услуг акта в части неточного указания количества переведенных документов, конкретизации услуги, не влияет на сам факт получения этой услуги и несении по ней расходов в подтвержденной платежным поручением сумме. Данный недостаток, как правильно указал районный суд, не может послужить основанием к лишению стороны права на возмещение расходов, объективно понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела.

Настаивая на обратном и указывая недоказанность несения расходов на перевод во взысканном размере, необходимости указания конкретного физического лица, исполняющего юридическую услугу, в платёжном поручении апеллянт не соглашается именно с оценкой данного документа. Между тем, законность таких требований к данному платежному документу в жалобе не обоснована.

Строя свою позицию лишь на переоценке и критике представленных заявителем письменных доказательств, сам апеллянт безусловных доказательств в подтверждение своих возражений не приводит. Между тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, полагаю определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 января 2021 г. по заявлению Загребайловой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Криволаповой Татьяны Васильевны к Загребайловой Елене Васильевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Криволаповой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судьи