Решение по делу № 11-316/2021 от 09.11.2021

Судья Шемарова М.А. Дело № 11-316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2019 ФИО1 в магазине
ООО «Сеть Связной» приобрела смартфон Samsung А 305 Galaxy А 30 imei №, imei 2 №, стоимостью 11 940 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - не включается. 12.03.2021 в адрес продавца направлена претензия с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 11 940 рублей. Данная претензия была вручена 16.03.2021. 29.03.2021 поступил ответ, согласно которому необходимо предоставить товар для проведения проверки качества в сервисный центр ООО «Экспертный центр Девайс». Представитель потребителя явился в данную организацию для проведения проверки качества, однако организация отказалась ее проводить. Потребитель организовал проведение досудебного исследования от 12.05.2021, согласно выводам которого установлено, что неисправность является следствием заводского дефекта системной платы.

Истец просил взыскать с стоимость товара в размере 11 940 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 119 рублей 40 копеек начиная с 27.03.2021 за каждый день просрочки по день вынесения решения, неустойку в размере 119 рублей 40 копеек за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» и
25 % в пользу ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом истца от договора купли - продажи смартфона Samsung А 305 Galaxy А 30 imei №,
imei 2 №, стоимость товара в размере 11 940 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.03.2021 по 19.08.2021 в размере 1 743 рублей 24 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
500 рублей, штраф в размере 1 418 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 1418 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остатьной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1381 рубль.

Исполнение решения в части взыскания стоимости товара в размере
11 940 рублей произвести за счет денежных средств, в размере 11 940 рублей, хранящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в <адрес> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» оплату судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Возвратить смартфон Samsung А 305 Galaxy А 30 imei №, imei 2 №, хранящийся в материалах гражданского дела, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» после вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана не верная оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно, не смотря на то, что истец передал ответчику реквизиты для добровольною удовлетворения обязательства, возложенного на него законом, однако вопреки положению ст.10 ГК РФ, ответчик избрал иной порядок расчета и направил денежные средства на счет Департамента. Кроме того, считает необоснованным применения судом положений статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2019 в магазине ООО «Сеть Связной» ФИО1 приобретен смартфон Samsung А 305 Galaxy А 30 imei №, imei 2 №, стоимостью 11 940 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - не включается.

12.03.2021 в адрес продавца направлена претензия с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 11940 руб. Данная претензия была вручена 16.03.2021.

29.03.2021 поступил ответ, согласно которому истцу необходимо предоставить товар для проведения проверки качества в сервисный центр
ООО «Экспертный центр Девайс».

Представитель потребителя явился в данную организацию для проведения проверки качества, однако организация отказался ее проводить.

Согласно ответам на запрос ООО «Экспертный центр Девайс» от 23.08.2021. и от 27.08.2021 представитель ФИО5 обращался с направлениями от
ООО «Сеть Связной» для проведения проверок качества товаров, выданных на фамилии других физических лиц. При обращении от имени другого физического лица представитель ФИО5 показал наличие доверенности, но отказался предоставить для снятия копии как этого требовала инструкция компании ООО «Сеть Связной», в связи с чем в проведении проверки качества отказано.

Согласно платежному поручению от 19.08.2021 ответчиком внесены денежные средства в размере 11 990 рублей на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в связи с непредставлением истцом реквизитов для добровольного исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит суда считается исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с Федеральным конституционным законом от
07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

По смыслу приведенных выше норм права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 31 августа 2021 года по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, оставить - без изменения.

Председательствующий                                Ю.Ф. Магазенко