Решение по делу № 12-751/2022 от 07.11.2022

Дело № г.

19RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 01 декабря 2022 года

Судья Абаканского городского суда А.В. Зарубин,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени проведения судебного заседания.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 доказана материалами дела, он проехал на запрещающий сигнал светофора.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки ФИО2 ОУТЛЕНДЕР 3.0, государственный регистрационный знак С 966 КЕ 124.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Пунктом 6.2 ПДД определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В пункте 6.3 ПДД указано, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, из материалов административного дела следует вывод, что водитель ФИО1 допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 административный орган верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении постановления у должностного лица административного органа имелись доказательства, подтверждающие нарушение со стороны водителя ФИО1 п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ.

Судья, находит доводы заявителя не обоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, через Абаканский городской суд.

     Судья

        Абаканского городского суда А.В. Зарубин