Решение по делу № 2-1594/2016 от 10.02.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Строительный концерн «ФИО7» в должности производителя работ (прораба). ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. У ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы в размере ******, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******, которую он просит взыскать, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размер ******, компенсацию морального вреда ******, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также проценты по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере ******, судебные расходы в размере ******, расходы за составление доверенности в размере ******

Представитель ответчика ООО Строительный концерн «ФИО7» в судебном заседании иск признала частично. Признала факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******, процентам за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, выплате процентов по день фактической выплаты заработной платы просила отказать. Расходы на представителя полагала завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО строительный концерн «ФИО7» в должности производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, что в свою очередь подтверждается копией трудовой книжки.

При увольнении расчет с ФИО6 ответчиком не произведен, при увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ******

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам истца задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ******

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период до выплаты заработной платы в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Согласно положению статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя им представлена квитанция серия АВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката в сумме ******.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Представитель истца действительно принимал участие в судебном заседании, поддерживая позицию стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ****** является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере ******, оригинал которой представлен в дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО Строительный концерн «ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** за требование материального характера и ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «ФИО7» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «ФИО7» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ******, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на представителя в размере ******, расходы за составление доверенности в размере ******

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «ФИО7» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ******

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.