Решение по делу № 2-314/2022 (2-3650/2021;) от 22.11.2021

Дело 2-314/2022                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 460 487,22 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24,70% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля MAZDA 3, VIN: №, год выпуска: 2008, номер кузова: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный кредитным договором срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 480 511,89 руб., из которых: сумма основного долга – 395 177,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 85 334,41 руб. На основании изложенного, статей 334, 337-349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк просит расторгнуть кредитный договор №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 511,89 руб. с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 24,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14005,12 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение направлено по последнему известному адресу месту жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>; иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.108).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение направлено по последнему известному адресу месту жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>; также по адресу места прохождения военной службы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании подп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-17).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПКН (л.д.53-57).

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» ответчику предоставлен кредит в размере 460 487,22 руб. сроком на 60 месяцев с даты заключения договора под 24,7% годовых. По условиям договора размер всех ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) является одинаковым, составляет 13 551,48 руб. (пункты 1-6 договора). Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Подписанием индивидуальных условий кредита заемщик выразил согласие со всеми индивидуальными и общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ним в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Также сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору (л.д.51-52).

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства - 381 000,00 руб., на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием – 37 154,22 руб., на оплату страховой премии по договору личного страхования – 42 333,00 руб.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства марки MAZDA 3, VIN: №, год выпуска: 2008, который заемщик передает Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1 раздела 2 договора, пункты 9 и 10 раздела 1).

Между ФИО4 И.П. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля MAZDA 3, VIN: №, год выпуска: 2008; в тот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.61, 62).

Договор залога транспортного средства считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора (п. 4 раздела 2 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 304 800,00 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63-83).

Ответчик же, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, в нарушение условий кредитного договора не выполнил взятых на себя обязательств, на протяжении срока предоставления кредита ответчик допускал нарушения сроков возврата кредита, вносил платежи в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, в установленный договором срок не вернул кредитные средства в полном объеме и не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по основному долгу и расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д.63-83, 40-41, 42-43).

Данный кредитный договор был заключен в результате публичной оферты путем присоединения к Общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика. Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 28 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Из положений ст.ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из пункта 12 раздела 1 индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной срок не установлен в таком уведомлении.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил 13.10.2020 заемщику требование о досрочном возврате полной суммы остатка задолженности по кредиту в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования. Из требования видно, что по состоянию на 13.10.2020 общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 470 785,10 руб., включая: задолженность по основному долгу – 348 574,80 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 46 602,68 руб., задолженность по начисленным процентам – 7 230,82 руб., задолженность по просроченным процентам – 65 035,75 руб., сумма начисленной неустойки – 3 341,05 руб., требование содержит реквизиты для перечисления денежных средств, перечислены способы оплаты. Требование направлено заказным письмом (80089653720899), получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почта России (л.д.29, 30-31).

Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-83).

Банком представлен расчет суммы иска: расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по процентам, из которых следует, что задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 480511,89 руб., из которых: сумма основного долга – 395 177,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 85 334,41 руб. (л.д.40-43).

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, составлен с учетом проведенных в рамках его исполнения платежей. Данный расчет ответчиком (заемщиком) не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору им не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства по кредитному договору, не вернул кредитные денежные средства в сроки и в порядке, определенных договором. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору суду представлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в исчисленном истцом размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 24,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в иске заявлено о взыскании процентов по день вступления в законную силу, суд находит, что на сумму задолженности по основному долгу в размере 395177,48 руб. подлежат начислению проценты согласно процентной ставке по договору – 24,7% годовых на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета:

395177,48 руб. (сумма основного долга) х 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366х24,7%= 8000,72 руб.;

395177,48 руб. (сумма основного долга) х 384 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365х24,7%= 102689,85 руб.

Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110690,57 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 591202,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 395177,48 руб., задолженность по процентам 196024,98 руб.

Поскольку судом произведен расчет задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитными средствами в размере 24,7% годовых, начисляемых на остаток основного долга, подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПКН ФИО1 предоставил Банку автомобиль MAZDA 3, VIN: №, год выпуска: 2008, номер кузова: №, приобретенный на кредитные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора с момента его заключения. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ПАО «Плюс Банк» были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, о чем свидетельствует уведомление о залоге движимого имущества в реестр Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – ПАО «Плюс Банк» (л.д.27-28). Сведения актуальны и на дату принятия судом решения.

Таким образом, банком были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

При этом, не исполнив своих обязательств по погашению кредита, ФИО1 распорядился спорным транспортным средством, без согласия залогодержателя продав данный автомобиль ФИО2, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается представленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

В базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 как собственник спорного транспортного средства не указан.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время транспортное средство MAZDA 3, VIN: №, год выпуска: 2008, номер кузова: № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, в дальнейшем автомобиль не регистрировался (л.д.100).

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, суд полагает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и уточнить, находится ли автомобиль в залоге, в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог мог быть прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по погашению кредита, в течение длительного времени не производил платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки автомобиль MAZDA 3, VIN: №, год выпуска: 2008, номер кузова: №, принадлежащий ФИО2, с целью исполнения настоящего решения.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит также установить начальную продажную цену автомобиля.

Суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, так как обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14005,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины: со ФИО1 за требование о взыскание задолженности по кредитному договору – в размере 8 005,12 руб., с ФИО2 за требование об обращении взыскания - в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591202 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга – 395177,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 196024,98 руб.; проценты за пользование кредитными средствами в размере 24,7% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 005,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №-АПКН от 25.10.20187: автомобиль MAZDA 3, VIN: №, год выпуска: 2008, номер кузова: №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись)             К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 26.01.2022.

Судья (подпись)             К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданском деле №2-314/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001638-59