Решение по делу № 22-3660/2024 от 02.05.2024

Судья Гайсина М.У.                                                                        № 22-3660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                                                                   город Казань

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

судей Низамова Э.Р., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Зареевой Д.А.,

осужденного Вильданова Р.Б. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вильданова Р.Б. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года в отношении Вильданова Руслана Багдатовича.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, изучив доводы апелляционного обращения, выслушав мнение осужденного Вильданова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Зареевйо Д.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года Вильданов Руслан Багдатович, <данные изъяты>, судимый: 16 июля 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 декабря 2020 года по отбытии наказания; 18 апреля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 6 месяцев; по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на         1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Вильданов Р.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 17 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения с сохранением за последним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    По приговору суда Вильданов Р.Б. признан виновным в тайном хищении 30 июня 2023 года барсетки с денежными средствами и сотовым телефоном, принадлежащими ФИО1 с причинением ущерба на общую сумму 17 690 рублей.

    Также Вильданов Р.Б. признан виновным в тайном хищении 1 июля 2023 года 3 786 рублей 74 копеек, принадлежащих ФИО1., с банковского счёта путём использования банковской карты на имя последнего при осуществлении покупок в магазинах без введения пин-кода при каждой операции на сумму, не превышающую 1000 рублей.

    Преступления совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Вильданов Р.Б. вину в совершении преступлений признал.

    В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый, не оспаривая доказанность вины и квалификацию просит изменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит применить положения ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба по эпизоду, квалифицированному по ст. 158 ч. 1 УК РФ, добровольное полное возмещение ущерба по эпизоду, квалифицированному по ст. 158 ч. 3 УК РФ, желание возместить ущерб в полном объёме, признание вины и раскаяние, отсутствие административных правонарушений, положительные характеристики, состояние здоровья, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, наличие матери, которая страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в посторонней помощи, в том числе материальной, а он является единственным кормильцем своей матери. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное обращение, выслушав мнения участников сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Вильданова Р.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Вильданова Р.Б. кроме его собственных признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО1., ФИО2., протоколами осмотров мест происшествия, протоколом изъятия у Вильданова Р.Б. 5 600 рублей, протоколом выемки у потерпевшего коробки из-под сотового телефона и кассового чека, протоколом осмотра вещественных доказательств и выписки по банковскому счету потерпевшего, протоколом проверки показаний Вильданова Р.Б. на месте преступлений.

Вина Вильданова Р.Б. установлена и квалифицирована судом верно, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, вопреки апелляционной жалобе осуждённого, в полной мере и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях реального лишения свободы и отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал следующее. Вильданов Р.Б. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учёл наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба по эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ, добровольное полное возмещение ущерба по эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, полное признание вины по всем эпизодам, раскаяние, желание возместить ущерб в полном объеме, отсутствие административных правонарушений, положительные характеристики с места жительства и с прежнего места работы, наличие на иждивении близких родственников пенсионного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний, состояние здоровья виновного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом «<данные изъяты>», состояние здоровья его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, позитивный настрой Вильданова Р.Б. на исправление и перевоспитание.

        При этом, суд применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что умышленное тяжкое преступление совершено Вильдановым Р.Б. в период испытательного срока по приговору суда от 18 апреля 2023 года и в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору, а также применил положения ст. 70 УК РФ.

        Кроме того, суд правильно сослался на положения ст. 73 ч. 1 пп. «б», «в» УК РФ о том, что условное осуждение Вильданову Р.Б. не может быть назначено.

    Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

    Оснований для смягчения наказания Вильданову Р.Б. судебная коллегия не находит.

Соответственно апелляционная жалоба осуждённого подлежит отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вильданова Р.Б., по эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

По эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие опасного рецидива.

Согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание может быть признан рецидив преступлений. При этом, признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ недопустимо.

Соответственно судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение о том, что в действиях Вильданова Р.Б. по эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать наличие рецидива преступлений, который согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным.

Вносимое изменение, носящее характер уточнения, не может служить основанием для смягчения наказания.

            Кроме того, суд первой инстанции применил в отношении Вильданова Р.Б. положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года в отношении Вильданова Руслана Багдатовича изменить.

В действиях Вильданова Р.Б. по эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признать наличие рецидива преступлений, который согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осужденного Вильданова Р.Б. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение                          06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи