Решение по делу № 2-5140/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                                                     Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубовой О.В. к ООО УК «Феникс», ООО «Время Плюс» и Артемьевой Е.П. о возмещении ущерба и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Дубова О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Феникс», ООО «Время Плюс» и Артемьевой Е.П. о возмещении ущерба и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> имеет площадь 43,3 кв. м и расположена на 23 этаже 25 этажного дома. Застройщиком, осуществлявшим строительство дома, является ООО «Время Плюс».

В апреле 2015 года по причине некачественного устройства кровли дома и вентиляционной шахты, произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Факт затопления её квартиры подтверждаются актом управляющей компании – ООО УК «Феникс» от 15.04.2015 года.

Согласно данному акту в квартире установлена протечка с потолка по стене между прихожей и санузлом. На стене образовался грибок площадью 1 кв. м. При осмотре квартиры в месте протечки натяжной потолок не снимали. Также в результате затопления повреждён комод, стоимость ремонта которого составила 3 500 руб.

В последующем из-за затопления проявились дефекты и на натяжном потолке, обнаружено повреждение напольного покрытия – ламината.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному исследованию ООО НМЦ «Рейтинг» от 07.07.2015 года №3685 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате затопления, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определена в размере 16 759 руб. 02 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ООО УК «Феникс» и ООО «Время Плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты> и штраф.

В последующем Дубова О.В. уточнила свои требования, дополнив их иском к Артемьевой Е.П.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в части требований, адресованных к ООО УК «Феникс» и ООО «Время Плюс» просил отказать, поскольку, согласно документам, имеющимся в материалах дела затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Артемьевой Е.П. Как представитель Артемьевой Е.П., иск признал, не возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дубова О.В. является собственником <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что квартира истицы имеет площадь 43,3 кв. м и расположена на 23 этаже 25 этажного дома.

Материалами дела также подтверждается, что застройщиком, осуществлявшим строительство дома, является ООО «Время Плюс». Компанией, обслуживающей дом, является ООО УК «Феникс».

Установлено, что в апреле 2015 года произошло затопление принадлежащей истице квартиры.

Согласно акту управляющей компании – ООО УК «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющим общества и доверенным лицом собственника <адрес>, в квартире установлена протечка с потолка по стене между прихожей и санузлом. На стене образовался грибок площадью 1 кв. м. При осмотре квартиры в месте протечки натяжной потолок не снимали. Также в результате затопления повреждён комод.

Согласно акту управляющей компании – ООО УК «Феникс» от 15.04.2015 года, подписанному управляющим общества и собственником вышерасположенной квартиры №154 Артемьевой Е.П., установлено, что при осмотре в ванной комнате обнаружена лужа, поскольку, к стояку ХВС подсоединён кран для забора воды, из которого капает вода неопределённое количество времени, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры.

Таким образом, вышеуказанными актами подтверждается факт затопления квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Артемьевой Е.П., а также причина затопления.

Суд, ознакомившись с данными актами, не находит оснований не доверять им, как доказательствам, подтверждающим произошедшее затопление и его причину.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному исследованию ООО НМЦ «Рейтинг» от 07.07.2015 года №3685 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате затопления, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определена в размере 16 759 руб. 02 коп.

Ознакомившись с данным исследованием, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Более того, представитель Артемьевой Е.П., признавший предъявленные к ней требования, не оспаривал данное исследование, согласился с ним.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с Артемьевой Е.П. суммы причинённого ущерба, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также в силу положений ст.100 ГПК РФ с Артемьевой Е.П. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем истицы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Артемьевой Е.П. в пользу истицы в указанной части 7 000 руб.

Оснований для взыскания сумм причинённого ущерба солидарно с застройщика и управляющей компании, на том, основании, что ущерб возник в связи с некачественным устройством кровли дома и вентиляционной шахты, не имеется, поскольку, доказательств нарушения прав истицы со стороны данных организаций, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дубовой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Е.П. в пользу Дубовой О.В. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иск Дубовой О.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                                        /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья