Решение по делу № 1-215/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-215/2022

УИД <номер скрыт>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово                                                                                 8 декабря 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Монаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю.,

подсудимого Фролова А.А. и его защитника - адвоката Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

    Фролова Александра Алексеевича, <дата скрыта> года рождения, уроженца д. <адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, гражданина России, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

        - 17 августа 2020 года по приговору Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением Чудовского районного суда от 8 сентября 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней, освобожден по отбытии наказания 7 декабря 2021 года;

         мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого Фролова А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 25 минут 27.03.2022 по 09 часов 39 минут 28.03.2022 Фролов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес скрыт>, обнаружил в жилой комнате принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки <данные скрыты> в чехле-книжке, с находящейся в чехле-книжке банковской картой <данные скрыты> <номер скрыт>, при помощи которой имелся доступ к расчетному счету <номер скрыт>, открытому в дополнительном офисе ПАО <данные скрыты> <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт> на имя Потерпевший №1 и денежным средствам Потерпевший №1, находящимся на указанном банковском счете. После чего у Фролова А.А. возник единый преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя преступный умысел, Фролов А.А. свободным доступом, в указанный период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, действуя тайно и незаметно для окружающих лиц, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №1, находящихся в указанной квартире и не осведомленных о преступных намерениях Фролова А.А., взял в руки принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки <данные скрыты> стоимостью 14 433 рубля, находящегося в чехле-книжке стоимостью 765 рублей, с не представляющей материальной ценности банковской картой ПАО <данные скрыты> <номер скрыт>, при помощи которой имелся доступ к расчетному счету <номер скрыт> на имя Потерпевший №1, а всего имущество на общую сумму 15 198 рублей, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, изъял указанное имущество, тем самым похитил его, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с указанного расчетного счета банковской карты <номер скрыт>, Фролов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 09 часов 39 минут по 09 часов 47 минут 28.03.2022, достоверно зная о возможности совершения операций по безналичной оплате товаров без ввода пин-кода на сумму не более 1000 рублей, из корыстных побуждений, находясь в магазине «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, тайно, используя указанную банковскую карту, произвел оплату товаров стоимостью 260 рублей, 591,99 рублей, 463,95 рублей, а всего на сумму 1 315,94 рублей, при этом продавец магазина, неосведомленный о преступных намерениях Фролова А.А., документы, удостоверяющие личность последнего не проверял, принадлежность банковской карты не устанавливал, таким образом, не принимал участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета. После чего Фролов А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, около 10 часов 24 минут 28.03.2022, Фролов А.А., находясь в аптечном пункте <данные скрыты>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств со счета, тайно из корыстных побуждений, используя указанную похищенную банковскую карту, произвел оплату товаров на сумму 581 рубль. При этом фармацевт аптечного пункта, неосведомленный о преступных намерениях Фролова А.А., документы, удостоверяющие личность последнего, не проверял, принадлежность банковской карты не устанавливал, таким образом, не принимал участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета. После чего Фролов А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 10 часов 34 минут по 10 часов 37 минут 28.03.2022, Фролов А.А., находясь в помещении <данные скрыты> по адресу: <адрес скрыт>, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств со счета, тайно из корыстных побуждений, используя указанную похищенную банковскую карту, произвел оплату товаров на сумму 900 рублей, 500 рублей, 900 рублей, 750 рублей, 750 рублей, а всего на общую сумму 3 800 рублей. При этом продавец магазина, неосведомленный о преступных намерениях Фролова А.А., документы, удостоверяющие личность последнего, не проверял, принадлежность банковской карты не устанавливал, таким образом, не принимал участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета. После чего Фролов А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 10 часов 43 минут по 11 часов 58 минут 28.03.2022, Фролов А.А., находясь в пекарне кафе «<данные скрыты>», расположенной по адресу: <адрес скрыт>, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств со счета, тайно из корыстных побуждений, используя указанную похищенную банковскую карту, произвел оплату товаров стоимостью 600 рублей, 340 рублей, а всего на общую сумму в размере 940 рублей. При этом продавец пекарни, неосведомленный о преступных намерениях Фролова А.А., документы, удостоверяющие личность последнего, не проверял, принадлежность банковской карты не устанавливал, таким образом, не принимал участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета. После чего Фролов А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 14 часов 06 минут по 14 часов 07 минут 28.03.2022 Фролов А.А., находясь в магазине «<данные скрыты>» по адресу: <адрес скрыт>, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств со счета, тайно из корыстных побуждений, используя указанную похищенную банковскую карту, произвел оплату товаров стоимостью 79,9 рублей, 79,9 рублей, 131 рубль, а всего на общую сумму 290,8 рублей. При этом продавец магазина, неосведомленный о преступных намерениях Фролова А.А., документы, удостоверяющие личность последнего, не проверял, принадлежность банковской карты не устанавливал, таким образом, не принимал участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета. После чего Фролов А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов А.А. в период времени с 14 часов 25 минут 27.03.2022 по 14 часов 07 минут 28.03.2022, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: мобильный телефон марки <данные скрыты> стоимостью 14 433 рубля в чехле-книжка стоимостью 765 рублей, не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО <данные скрыты> <номер скрыт>, при помощи которой имелся доступ к расчетному счету <номер скрыт>, открытому в дополнительном офисе ПАО <данные скрыты> <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> на имя Потерпевший №1, а также денежные средства <Ф.И.О. скрыты>8 с указанного расчетного счета на общую сумму 6927,74 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 125 рублей 74 копейки.

В ходе судебного заседания Фролов А.А. полностью признал вину и сообщил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит его виновность в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Фроловым А.А. в стадии досудебного производства по уголовному делу (том 1 <данные скрыты>), из содержания которых следует, что 27 марта 2022 года он (Фролов А.А.), Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 выпивали в квартире у Свидетель №1 по адресу: <адрес скрыт>. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему и Свидетель №2 телесные повреждения. После этого приехали сотрудники полиции и забрали Потерпевший №1 в отделение. При этом мобильный телефон потерпевшего с находящейся в чехле банковской карточкой остались в квартире у Свидетель №1. У него возникло желание похитить телефон и деньги с этой карты. Для этого он пошел в магазин «<данные скрыты>», в аптеку, в кафе «<данные скрыты>», на рынок в <данные скрыты>», в магазин «<данные скрыты>», где путем бесконтактной оплаты карточкой потерпевшего оплачивал приобретенные вещи, продукты питания, спиртное. Телефон отдал какому-то парню. О том, что карточка и телефон ему не принадлежат, никому не говорил. Рассказал об этом Свидетель №1 и <Ф.И.О. скрыты>9 после того, как совершил преступление. Сколько раз он оплачивал покупки, не помнит. Он разбивал покупки на мелкие суммы до 1000 рублей, так как не знал ПИН-кода.

В судебном заседании Фролов А.А. подтвердил оглашенные показания, дополнительно суду показал, что он не оспаривает размер ущерба, причиненного преступлением. Все покупки, которые приведены в обвинительном заключении, совершал он с помощью похищенной банковской карты. О том, что имущество похищено, ни <Ф.И.О. скрыты>20, ни Свидетель №1 в момент распоряжения этим имуществом не сообщал. Тот факт, что он в момент совершения хищения мобильного телефона и денежных средств с карты находился в состоянии алкогольного опьянения, повлиял на его поведение. Если бы он был трезвый, то не стал бы совершать преступление. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Независимо от занимаемой подсудимым позиции, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно заявлению от 31.03.2022, Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы и сообщил, что неустановленное лицо в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, находясь в <адрес скрыт>, похитило банковскую карту, имитированную ПАО «<данные скрыты>» на его имя, с которой списал денежные средства не более 20000 рублей, а также мобильный телефон марки «<данные скрыты>» в чехле типа книжка черного цвета, в результате чего причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3-4)

В протоколе явки с повинной от 31.03.2022 Фролов А.А. добровольно сообщил о хищении им имущества Потерпевший №1: мобильного телефона в чехле и банковской карты, при помощи которой он 28 и 29 марта 2022 года приобретал различные вещи, продукты питания, спиртное и лекарства (т. 1 л.д. 50-53).

В судебном заседании на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 27-29), из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков в квартире у Свидетель №1 по адресу: <адрес скрыт>, у него случилась драка с Фроловым А.А. В связи с этим приехавшие по вызову сотрудники полиции забрали его в отделение для выяснения обстоятельств произошедшего. В квартире у Свидетель №1 он оставил свои вещи: одежду, мобильный телефон марки «<данные скрыты>» 128 Gb в корпусе синего цвета, который приобретал <дата скрыта> за 16990 рублей, в чехле-книжке черного цвета, которая приобреталась вместе с телефоном за 899 рублей. Внутри чехла находилась банковская карта на его имя в ПАО «<данные скрыты>». <дата скрыта> после 14 ч. 00 мин. в ПАО «<данные скрыты>» он попросил выписку движения денежных средств, по которой он обнаружил, что у него произошли списания денег со счета на общую сумму примерно 20000 рублей, после чего он заблокировал банковскую карту. Он официально не трудоустроен, проживает с матерью Свидетель №3, находится в разводе, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, которому помогает материально каждый месяц. Причиненный материальный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 15-17).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 <дата скрыта> сообщил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств с его счёта на сумму более 20000 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3-4)

Согласно протоколу явки с повинной от 31.03.2022 года, Фролов А.А. обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, которые он обнаружил в квартире у Свидетель №1 (том 1 л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что после произошедшей в квартире у Свидетель №1 драки, Потерпевший №1 забрали сотрудники полиции, а она уснула. Проснулась на следующее утро. Утром Фролов А.А. и Свидетель №1 ушли в магазин, вернулись с продуктами и со спиртными напитками. Они стали выпивать, в ходе распития спиртных напитков Фролов А.А. признался, что он взял оставленную Потерпевший №1 банковскую карточку и при помощи этой карты расплатился в магазине.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, а также пояснил, что после того, как между Потерпевший №1, Фроловым А.А. и Свидетель №2 произошла драка, он вызвал сотрудников полиции, дождался их приезда. Сотрудники полиции увезли Потерпевший №1 в отделение полиции, после чего он оставил Фролова А.А. и Свидетель №2 у себя в квартире, а сам поехал к сожительнице. Спустя некоторое время он вернулся в квартиру, и они с Фроловым А.А. пошли в магазин. Там Фролов А.А. купил спиртных напитков и продуктов, при этом он расплачивался банковской карточкой. О том, что карточка не его, а ворованная, Фролов А.А. ему не сообщал. Также через день после случившегося Фролов А.А. попросил его сходить с ним в город для того, чтобы передать кому-то телефон. Момента передачи телефона он не видел, что это за телефон – Фролов А.А. ему не говорил. В последующем Фролов А.А. жаловался ему, что его обманули, не отдали деньги за телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее сына Потерпевший №1 имеется в собственности мобильный телефон марки «<данные скрыты>», который был приобретён в 20-х числах декабря 2021 года примерно за 18 000 рублей вместе с чехлом-книжкой. Со слов сына <дата скрыта> она узнала, что тот оставил в квартире, в которой накануне употреблял спиртные напитки, свои вещи, в том числе мобильный телефон и банковскую карту. В последующем они с Потерпевший №1 неоднократно приезжали в указанную квартиру, однако дверь им никто не открыл, на записку с требованием вернуть имущество, оставленную в двери, никто не ответил. Кроме того, из выписки по банковскому счету сын обнаружил, что в тот же период у него были незаконные списания денежных средств (том 1 л.д. 106-107).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в конце марта 2022 года к нему в магазин, расположенный в ТЦ «<данные скрыты>», пришел мужчина, у которого было сильно разбито лицо (на губах и глазах были гематомы). В судебном заседании он узнает в подсудимом того мужчину. Фролов А.А. приобрел у него товары, в том числе женскую куртку стоимостью около 1000 руб., при покупке расплачивался несколько раз банковской картой. Потом, в этот же день, подсудимый вернул куртку, сославшись на то, что она не подошла по размеру. Он принял товар и вернул подсудимому деньги за куртку наличными.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности фармацевта аптечного пункта <данные скрыты>» по адресу: <адрес скрыт>. 28.03.2022 она находилась на рабочем месте, примерно в 10 часов в аптечный пункт зашел мужчина, у которого на лице были множественные гематомы, отеки. Он расплачивался банковской картой, приобрел лекарственные препараты на сумму до 1000 рублей, в связи с чем пин-код не вводил (т. 1 л.д.161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором в АО «<данные скрыты>» по адресу: <адрес скрыт>. В указанном магазине имеется система видеонаблюдения, рядом с кассовыми аппаратами имеется терминалы для оплаты товаров банковскими картами, имеющие индивидуальные номера (<номер скрыт>). При покупке товаров до 1000 рублей часто пин-код не требуется, у покупателей которые оплачивают товары банковскими картами, принадлежность их к банковским картам они не сверяют (т. 1 л.д.166-169)

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она работает в кафе «<данные скрыты>». В кафе имеется два терминала для оплаты товаров банковскими картами, оплата возможна контактная и бесконтактная, при покупке товаров до 1000 рублей пин-код не требуется, принадлежность покупателей к банковским картам они не сверяют.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Фроловым А.А. и свидетелем Свидетель №1, Фролов А.А. показал, что именно он обнаружил на стуле в помещении жилой комнаты квартиры Свидетель №1 телефон и банковскую карту, которая лежала в чехле мобильного телефона, принадлежащие Потерпевший №1 После чего у него возник умысел расплатиться имеющимися на счету этой карты деньгами в магазинах. Мобильный телефон также взял с собой и в последующем решил продать его молодому человеку, данные которого он не помнит, за 1000 рублей. О том, что он тратит деньги с похищенной банковской карты, никому не говорил. Телефон также продавал один, за 1000 рублей. Свидетель Свидетель №1 в целом подтвердил показания Фролова А.А., при этом показал, что о том, что банковская карточка ворованная, подсудимый сообщил ему после того, как они вернулись из магазина (т. 2 л.д. 15-17).

Из протокола очной ставки от <дата скрыта> и от <дата скрыта> между подозреваемым Фроловым А.А. и свидетелем Свидетель №2 следует, что Фролов А.А. дал аналогичные показания. Свидетель Свидетель №2 с ними согласилась и дополнила, что о том, что Фролов А.А. совершил хищение мобильного телефона и банковской карточки потерпевшего, она узнала на следующий день, после того, как Фролов А.А. с Свидетель №1 вернулись из магазина (т. 2 л.д.9-11, 12-14).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата скрыта>, подозреваемый Фролов А.А. в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес скрыт>, а затем в павильоне (помещение <номер скрыт>) ТЦ «<данные скрыты>» по адресу: <адрес скрыт> указал, как он приобретал товары, оплачивая их похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 200-203, 204-205)

Согласно протоколу от <дата скрыта>, при осмотре места происшествия - <адрес скрыт> имущество, о пропаже которого заявил потерпевший Потерпевший №1, отсутствовало, в ходе осмотра какие-либо предметы не изымались (т. 1 л.д. 34-37,38-43).

Согласно протоколу выемки от <дата скрыта>, на основании постановления от <дата скрыта> в служебном автомобиле марки «<данные скрыты>» <данные скрыты> <данные скрыты> у Свидетель №6 произведена выемка мобильного телефона марки «<данные скрыты>» в чехле типа книжка черного цвета (т. 1 л.д. 102-103). Изъятый мобильный телефон в чехле-книжке, а также коробка от данного устройства с чеком были осмотрены следователем <дата скрыта> (т. 1 л.д. 104).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата скрыта>, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные скрыты>» и аптечного пункта «<данные скрыты>», на которых запечатлен Фролов А.А. в момент совершения преступления, а также выписка по банковскому счету Потерпевший №1, в которой отражены списания денежных средств <дата скрыта> (т. 1 л.д. 182-183).

Постановлениями следователя от <дата скрыта> и от <дата скрыта> мобильный телефон марки «<данные скрыты>» в чехле типа книжка черного цвета, коробка от данного устройства с чеком, видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные скрыты>» и аптечного пункта «<данные скрыты>», также выписка по банковскому счету Потерпевший №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105,184).

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> стоимость мобильного телефона марки «<данные скрыты>» составляет 14 433 рублей, чехла-книжки - 765 рублей (т. 1 л.д. 122-125).

При этом оценивая представленные стороной обвинения и оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в 20-х числах марта 2022 года какой-то мужчина, с которым был Фролов А.А., предложил ему купить у него мобильный телефон марки «<данные скрыты>» в корпусе бирюзового цвета за 1500 рублей (том 1 л.д. 99-100), не могут быть положены в основу обвинения Фролова А.А., поскольку согласно предъявленному обвинению, Фролову А.А. инкриминируется хищение телефона «<данные скрыты>», в то время как свидетель показал о передаче ему мужчиной иного телефона марки «<данные скрыты>», не являвшегося предметом кражи, а потому показания указанного свидетеля какой-либо информации, имеющей доказательственное значение для уголовного дела, не имеют.

Давая оценку остальным исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Подсудимый Фролов А.А. давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения квалифицированной кражи.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, так как его показания являются последовательными, согласующимися с остальными доказательствами по делу.

Перед началом допроса подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ. Перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Самостоятельно рассказал об обстоятельствах содеянного.

Оценив показания подсудимого, суд признает их допустимыми и достоверными.

Вина Фролова А.А. в хищении мобильного телефона и денежных средств со счёта Потерпевший №1 подтверждается, помимо его собственных показаний и явки с повинной, также показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и <Ф.И.О. скрыты>9, которым Фролов А.А. признался в совершении кражи, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании подтвердил, что покупку товаров с использованием банковской карточки произвел именно Фролов А.А., записями видеокамер, на которых запечатлен Фролов А.А. в момент осуществления покупок с использованием похищенной банковской карты потерпевшего и другие.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, что следует из его показаний. При этом преступление доведено до конца, т.е. является оконченным.

Таким образом, действия Фролова А.А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что Фролов А.А. совершил умышленное оконченное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности Фролова А.А. установлено, что он имеет постоянное место жительство в <адрес скрыт> (том 1 л.д. 62-63), судим за совершение преступления небольшой тяжести (том 1 л.д.88-89,90); в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 79-80), в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 74), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2005 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II ст.», состоит на учете у терапевта в связи с хроническим заболеванием (том 1 л.д. 65,67,69).

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Фролов А.А. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего не имеется, поскольку сам по себе факт совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, посягающего на здоровье Фролова А.А., по мнению суда, не мог служить поводом для совершения Фроловым А.А. настоящего корыстного преступления, направленного против собственности.

При этом суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II ст.», по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. При этом как это следует из показаний самого подсудимого, одной из причин совершения указанного преступления стало именно его алкогольное опьянение.

Имеющаяся у Фролова А.А. судимость в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60, а также главой 14 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного суд приходит к выводу, что исправление Фролова А.А. возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая установленные судом положительные данные о личности Фролова А.А., который явился с повинной, полностью признал вину и критически оценивает содеянное им, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также сокращения пределов наказания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на Фролова А.А. при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного им преступления и данные о его личности.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении Фролова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 40000 руб.

Подсудимый Фролов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и просил учесть, что мобильный телефон в чехле-книжке стоимостью 15198 руб. в ходе досудебного производства были возвращены потерпевшему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, мобильный телефон с чехлом-книжкой общей стоимостью 15 198 руб., признанные вещественными доказательствами по делу, в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшему.

При таких обстоятельствах, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично - в размере 6927 руб. 74 коп. (из расчета 22125 руб. 74 коп. - 15 198 руб. = 6 927 руб. 74 коп.).

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юнусову М.А. за оказанием им юридической помощи Фролову А.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные скрыты> рублей, а также за оказание юридической помощи Фролову А.А. в ходе судебного разбирательства в сумме <данные скрыты> рублей, а всего в сумме <данные скрыты> рублей.

Учитывая, что Фролов А.А. является работоспособным, а также с учетом высказанного им согласия оплатить процессуальные издержки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек. Соответственно указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Фролова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на Фролова Александра Алексеевича следующие обязанности:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;

- обратиться к врачу-наркологу и, в случае необходимости, пройти курс лечения,

- официально трудоустроиться и не менять место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Фролова Александра Алексеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 6927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 74 коп.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Юнусова М.А. по назначению в сумме <данные скрыты>) рублей взыскать в федеральный бюджет с осужденного Фролова Александра Алексеевича.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные скрыты>» и аптечного пункта «<данные скрыты>», также выписку по банковскому счету Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон марки «<данные скрыты>» в чехле типа книжка черного цвета, коробку от данного устройства с чеком – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Чудовский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично, либо с помощью защитника.

Судья:                                                              Е.Н. Малышева