Решение от 08.04.2019 по делу № 33-2253/2019 от 01.03.2019

Судья Афанасьева Т.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-2253/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Подчезерцеву Илье Андреевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Подчезерцева И.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между АО «Тинькофф Банк» и Подчезерцевым И.А. заключен кредитный договор Номер изъят с лимитом задолженности (данные изъяты). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 027,26 руб. за период с (данные изъяты) Дата изъята ответчику выставлен заключительный счет. Дата изъята между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят. По состоянию на дату перехода прав общая задолженность ответчика перед банком составила 95 027,26 руб. Просил суд взыскать с Подчезерцева И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 95 027,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050,82 руб.

Решением от 28.11.2018 суд постановил исковые требования удовлетворить. Взыскать с Подчезерцева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 95 027, 26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050, 85 руб., а всего 98 078, 11 руб.

В апелляционной жалобе Подчезерцев И.А. просит отменить решение, указав, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. О рассмотрении дела узнал после получения копии резолютивной части решения, исковое заявление не получал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Подчезерцев И. А. Дата изъята обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, на основании которого между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Подчезерцевым И.А. заключен договор кредитной карты по тарифному плану ТП 7.14 RUR. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), по тарифному плану ТП 7.14 RUR установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 39,9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; плата за обслуживание карты 590 руб.; плата за перевыпуск карты в случае утраты 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «смс-банк» 59 руб.; минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,20 % в день; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 руб.

Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что Подчезерцев И.А. ознакомлен с условиями договора, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление-анкету, Подчезерцев И.А. выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций подтверждается выпиской по номеру договора № Номер изъят за период с (данные изъяты) и ответчиком не оспорен.

Между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) Дата изъята заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт. С учетом дополнительного соглашения от Дата изъята к Генеральному соглашению Номер изъят Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) Подчезерцева И.А. по кредитному договору Номер изъят. Сумма задолженности по договору составила 95 027,26 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Согласно представленному суду расчету, справке о размере задолженности от Дата изъята , задолженность ответчика, образовавшаяся за период использования кредитной карты, составляет 95 027,26 руб.

До обращения в суд с настоящим иском истцом подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Подчезерцева И.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14.05.2018 по заявлению ответчика отменен судебный приказ № 2-849/2018 от 26.04.2018 о взыскании с Подчезерцева И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору Номер изъят.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о возврате кредитных денежных средств, и, проверив расчет задолженности, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора и подтвержден отчетами обо всех операциях по счету, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, что он не получал исковое заявление, подлежат отклонению.

На листе дела 55 имеется почтовое уведомление о получении 02.11. 2018 отцом Подчезерцева И.А. Подчезерцевым А.В. копии определения о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в упрощённом производстве с копией искового заявления и приложенных к нему документов. По смыслу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ получение указанных документов отцом ответчика является надлежащим извещением. В установленный судом срок ответчик имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, так как данные доводы должны быть заявлены суду первой инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключительный счет по задолженности был выставлен ответчику Дата изъята с указанием срока оплаты задолженности в течение 30 дней. В пределах срока исковой давности истец обратился за выдачей судебного приказа от Дата изъята , который отменен определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14.05.2018. В суд с настоящим иском истец обратился в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, 19.10.2018. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░