Решение по делу № 11-114/2019 от 02.07.2019

Апелляционное дело № 11-114/2019

Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Морозова А.К. Жданкиной Н.В., представителя ответчика ООО «Железная мануфактура Урала» Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова А.К. к ООО «Железная мануфактура Урала» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Морозова А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Морозов А.К. в лице своего представителя Жданкиной Н.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя и с учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска просил взыскать с ООО "Железная мануфактура Урала" в пользу Морозова А.К. стоимость материального ущерба в размере 5 000 руб., неустойку за период с 20.10.2017 по 12.09.2018 в сумме 16 350 руб., с 13.09.2018 неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к возмещению. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.К. по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Железная мануфактура Урала» транспортное средство - прицеп бортовой VIN №, по цене 74 200 руб. В стоимость 74 200 руб. входит: прицеп, стоимостью 63 599,99 руб., каркас тента стоимостью 5 600 руб., тент стоимостью 5 000 руб. После покупки прицепа в комплекте прицеп был собран Морозовым А.К. и помыт на автомойке. После мойки выяснилось, что тент протекает по всему периметру по швам. Через 3-4 дня Морозов А.К. обратился к ответчику и попросил заменить тент в связи с его протеканием, продавец признал, что товар ненадлежащего качества, и тент заменил. Замененный тент после первой мойки проявил себя ровно также - стал протекать по швам внутрь прицепа. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.К. обратился к продавцу с письменной претензией с просьбой вернуть за приобретенный тент денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ письмом № дан ответ, что продавец согласен вернуть Морозову А.К. денежные средства при условии возврата тента. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № получено Морозовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в течение 3-4 дней, Морозовым А.К. через водителя <данные изъяты> тент был передан продавцу ООО «Железная мануфактура Урала», при передаче тента никакой документ о его принятии продавец Морозову А.К. не выдал, 5 000 руб. обещал вернуть в кратчайшие сроки при поступлении денежных средств в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.К. получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от представителя продавца, продавец отказал в возврате денежных средств в размере 5 000 руб., сославшись на то, что тент надлежащего качества, разумные сроки для возврата тента прошли, покупатель не доказал, что течь тента - это вина производителя, и возникла до его передачи покупателю. Требование к продавцу о возврате денежных средств было предъявлено Морозовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки за период с 20.10.2017 по 12.09.2018 следующий: 5 000 руб. х 1% х 327 дней = 16 350 руб. В связи с тем, что тент был передан продавцу, а Морозов А.К., в силу своей деятельности, не может обходиться без тента на прицепе, истцу пришлось приобрести новый тент, который на сегодняшний день стоит дороже, чем 5 000 руб. Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Морозова А.К. к ООО «Железная мануфактура Урала» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Железная мануфактура Урала» в пользу Морозова А.К. денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Железная мануфактура Урала» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований Морозова А.К. к ООО «Железная мануфактура Урала» о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 по 12.09.2018 в размере 16 350 руб. и далее с 13.09.2018 за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара по день исполнения решения суда, морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к возмещению, - отказать. Морозову А.К. возвратить ООО «Железная мануфактура Урала» тент, полученный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Железная мануфактура Урала» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.».

На указанное решение суда Морозовым А.К. в лице представителя Жданкиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. В качестве оснований для отмены решения в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Морозов А.К. приобрел прицеп с тентом в целях осуществления предпринимательской деятельности и использует его в бизнесе для извлечения прибыли, данный товар был приобретен именно для личного пользования, так как истец увлекается и активно занимается охотой, рыбалкой. Кроме того, спорным предметом является именно тент, который не может являться предметом для извлечения прибыли. При условии, что мировой судья по отношению к использованию тента отнес истца к субъекту предпринимательской деятельности, то в этом случае судом нарушены нормы процессуального права, регламентированные ч. ч. 2, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования Морозова А.К. должны быть рассмотрены именно на основании норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Передача тента ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова А.К. Жданкина Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Железная мануфактура Урала» Николаева С.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Морозов А.К., представитель третьего лица Управлния Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.К. по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Железная мануфактура Урала» транспортное средство - прицеп бортовой №, VIN №, по цене 74 200 руб.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 74 200 руб. по договору входит: прицеп стоимостью 63 599,99 руб., каркас тента стоимостью 5 600 руб., тент стоимостью 5 000 руб.

Факт заключения договора, получения по нему товара и оплаты за товар сторонами не оспаривался, подтвержден представленными в дело копиями договора №, квитанции от оплате товара, актом приема-передачи товара, товарной накладной, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела копии руководства по эксплуатации прицепов <данные изъяты> (изготовитель ООО «<данные изъяты>») мировым судьей установлено, что предприятием-изготовителем на прицеп установлен гарантийный срок 12 месяцев исчисляющийся со дня продажи прицепа потребителю, но не позднее 18 месяцев со дня изготовления. Модель прицепа <данные изъяты> описания габаритных размеров тента не содержат.

Спорный тент произведен ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.К. обратился к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств за приобретенный тент и каркас.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что продавец согласен вернуть Морозову А.К. денежные средства за тент при условии возврата тента. В возврате денежных средств за каркас тента отказано, так как в претензии не указанны какие-либо недостатки каркаса тента.

Согласно транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ продавец отправил тент производителю.

Из копии письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр тента, в ходе которого установлено, что тент соответствует требованиям конструкторской документации ООО «<данные изъяты>» и не подлежит замене.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в возврате денежных средств в размере 5 000 руб., со ссылкой на письмо производителя тента, и указанием, что тент является товаром надлежащего качества. Также указано, что исполнение обязательств о возврате денежных средств согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с нарушением разумного срока (7 месяцев) для возврата тента.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» на основании определения мирового судьи, у представленного на исследование тента имеются дефекты, связанные с герметичностью изделия и соединительных швов, причины и характер возникновения имеющихся дефектов – производственные.

Установив данные обстоятельства, со ссылками на положения ст.ст. 454, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, признав вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы допустимым доказательством, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за тент денежной суммы предъявлены после выявленных однородных недостатков после замены товара ненадлежащего качества, т.е. по основанию неоднократности выявленных недостатков товара, и заявлены в разумный срок, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Железная мануфактура Урала» в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные за тент по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

При разрешении доводов апелляционной жалобы, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в рассматриваемом случае не применяются.

Как следует из абзаца 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела усматривается, что по техническим характеристикам приобретенный истцом прицеп предназначен для перевозки грузов грузоподъемность до 250 кг.

Согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Кроме того, из материалов дела (уточненного искового заявления, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что прицеп использовался истцом также для перевозки товара.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, что прицеп и тент использовались истцом также в коммерческих целях.

Доказательства того, что истец использует указанные прицеп и тент исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено.

В связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (ст. 15), о неустойке (ст. 28), о штрафе (ст. 13), мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения основанных на приведенных нормах требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, исследованных мировым судьей, и к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных мировым судьей доказательствах и установленных обстоятельствах, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова А.К. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова