Решение по делу № 2-3111/2023 от 21.02.2023

Дело №2-3111/2022

УИД № 24RS0046-01-2021-006345-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Лаптевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко Андрея Юрьевича к Симановичу Константину Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей ВМW Х5, госномер №, под управлением ФИО2 и SUBARU IMPREZA, госномер №, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, совершившего поворот налево при наличии на полосе дорожного движения разметки 1.3, на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. Автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. По заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 251 426 руб.

С учетом уточнения иска, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5, госномер №, - 1 345 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 457,13 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО11 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Пояснив, что вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике ФИО3, который при повороте на перекрестке не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указывая, что ФИО2 расположил свое транспортное средство на полосе встречного движения, что свидетельствует о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта вину ФИО2 не исключают. Кроме того, экспертом не установлена скорость движения автомобиля истца, а при соблюдении скоростного режима, его автомобиль был бы замечен ФИО3 при осуществлении маневра. ФИО3 в судебном заседании пояснял, что предпринял все меры для того, что бы убедиться в безопасности маневра поворота, остановился на повороте, убедился, что со стоянки автобусов и со стороны встречного движения отсутствуют помехи, дождался красного сигнала светофора и начал поворачивать. Не видел автомобиля истца, в ином случае не стал бы поворачивать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Он находился справа на обочине по стороне движения автомобиля SUBARU IMPREZA, его водительский стаж составляет 35 лет. Свидетель разговаривал по телефону и в это время смотрел на дорогу, видимость была хорошая, поэтому видел, что автомобиль SUBARU IMPREZA двигался на зеленый сигнал светофора, начал поворачивать налево, когда он начал поворачивать, было видно что на встречу едет автомобиль ВМW Х5, его скорость была небольшая, ВМW Х5 ехал прямо по своей полосе, удар пришелся в середину автомобиля SUBARU IMPREZA. Скорость автомобиля ВМW Х5 была около 60 км/ч. Автомобиль ВМW Х5 ударил автомобиль SUBARU IMPREZA, тормозили ли водители, свидетель затруднился ответить. Автомобиль ВМW Х5 двигался на зеленый сигнал светофора.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Содействие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно, и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд принимает во внимание, что обладая статусом юридического лица третьи лица обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте Свердловского районного суда г. Красноярска.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №, двигался на неустановленный сигнал светофора по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом на прилегающую территорию (конечная остановка общественного транспорта), допустил столкновение с автомобилем BMW X5, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался на неустановленный сигнал светофора во встречном направлении по <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр. ФИО5, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования, опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем а/м в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Неожиданно для него а/м SUBARU IMPREZA, государственной регистрационный знак №, который двигался в сторону г.Красноярска, повернул влево, не включив при этом сигнала поворота. Произошло столкновение.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону г.Красноярска, остановился на светофоре, выехав за стоп-линию, для поворота налево. После того как загорелся красный сигнал (спустя 3 секунды), убедившись, что нет помех, начал поворот, после чего произошло столкновение с автомобилем БМВ. Виновным в ДТП считает водителя второго а/м, так как он проехал на запрещающий сигнал светофора и не дал ему закончить маневр поворота.

Опрошенный по данному факту Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов он выехал с <адрес> в <адрес>. Когда он выехал на <адрес>, то впереди него двигался а/м SUBARU IMPREZA, темного цвета. На горке, не доезжая 200-300 метров до светофора, он остановился на обочине с правой стороны, для того чтобы поговорить по телефону. Автомобиль SUBARU IMPREZA притормозил около светофора, на нем загорелись стоп- сигналы, а потом повернул налево на конечную остановку автобуса. Сигнал поворота на данном а/м не был включен. Когда а/м SUBARU IMPREZA поворачивал, то произошло столкновение с а/м БМВ, который двигался в прямом направлении. Когда SUBARU IMPREZA начал поворачивать, на светофоре горел зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил указанные обстоятельства.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что она ехала на переднем пассажирском сидении в а/м SUBARU IMPREZA со стороны <адрес>. Когда они подъехали к светофору, то на нем горел зеленый сигнал. Они остановились, включили левый поворотник. Когда на светофоре загорелся красный сигнал, то через 3-4 секунды, убедившись, что впереди нет а/м, они начали поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение с а/м БМВ, который двигался частично по встречной полосе.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в качестве пассажира в а/м ХОНДА ФИТ, который был припаркован на конечной остановке «Стела». Ей хорошо было видно въезд на конечную остановку и светофор, а так же спуск дороги идущей в сторону Роева ручья. Примерно в 14.30 часов она увидела, что со стороны Роева ручья движется большой а/м (внедорожник) черного цвета, как позже она увидела а/м БМВ. Данный а/м перед спуском обогнал а/м ХОНДА ФИТ, розового цвета, а потом начал быстро двигаться к светофору. В этот момент она обратила внимание на то, что напротив въезда на конечную остановку остановился а/м SUBARU IMPREZA, на котором был включен сигнал левого поворота. Когда на светофоре загорелся красный сигнал светофора, то а/м SUBARU IMPREZA начал совершать поворот налево. В этот момент произошло столкновение с а/м БМВ, который проехал светофор на красный сигнал. Свой номер телефона она оставила водителю SUBARU IMPREZA, сразу же после ДТП. В ходе дополнительного опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, пояснила, что какой сигнал светофора горел перед столкновением автомобилей она не знает, так как на светофор не смотрела.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что собственником автомобиля BMW X5, г/н №, на дату ДТП являлся ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5, г/н №, получило повреждение, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Содействие», расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5, г/н №, без учета износа составляет 1 345 500 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЦЕНЩИК».

Согласно заключению экспертов ООО «ОЦЕНЩИК» № от ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением автомобиль BMW Х5, г/н №, двигался прямолинейно с частичным выездом левой осью на полосу, предназначенную для встречного движения. Выступ левой оси за пределы разделительной полосы составлял 0,64м. Установить скорость движения автомобиля BMW Х5, г/н №, перед столкновением по предоставленным материалам дела не предоставляется возможным.

Перед столкновением SUBARU IMPREZA, г/н №, совершал маневр левого поворота с пересечением полосы движения автомобиля BMW Х5, г/н №. Установить скорость движения автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, перед столкновением по предоставленным материалам дела не предоставляется возможным.

Угол взаимного контактирования автомобиля SUBARU IMPREZA г н № и BMW Х5, г/н №, в момент столкновения составлял около 45 градусов.

В связи с тем, что в результате исследования предоставленных материалов дела невозможно установить скорость автомобилей и момент возникновения опасности для каждого из участников ДТП, установить располагал ли кто-либо из водителей технической возможностью избежать столкновение не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля полученных в результате исследуемого ДТП составляет 2 026 047 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1 746 933 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Опрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, вместе с тем, предъявление автомобилей не смогло бы повлиять на выводы эксперта, возможно был бы установлен более точный угол расположения автомобилей, скорректирован в пределах 5о. Установлено, что водитель BMW X5 осуществил выезд на встречную полосу, по заключению BMW X5 в момент был частично (левая ось) расположен на полосе встречного движения. Не смог установить причину выезда на встречную полосу, было ли это возвращение в свою полосу движения или уклонение от удара, по углу и разбросу деталей автомобиль BMW X5 двигался по встречной полосе прямолинейно, от сплошной полосы на 64 см располагался на встречной полосе. Даже если бы BMW X5 не выехал на встречную полосу, столкновение бы произошло. Избежать столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA размещением автомобиля BMW X5 в своей полосе не получилось бы. Скорость движения автомобиля BMW X5 экспертом не установлена, поскольку в материалах дела нет сведений о тормозном пути. Пояснения очевидцев в основу заключения не брались, брались только пояснения водителей. Вывод о возможности водителей избежать столкновения путем экстренного торможения возможно сделать путем расчета скорости и установления момента возникновения опасности, но ни скорость ни факт торможения невозможно установить. При уходе влево или вправо водителя автомобиля BMW X5 столкновение бы все равно произошло.

Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности, приходит к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Каких-либо возражений по стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая действия участников ДТП с точки зрения соблюдения правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Ширина полосы составляет 3,5 м. автомобиль BMW X5 перед столкновением двигался прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль SUBARU IMPREZA двигался во встречном направлении и на перекрестке начал совершать маневр левого поворота с пересечением полосы движения автомобиля BMW X5, в результате данного маневра произошел столкновение передней правой частью автомобиля BMW X5 с боковой передней правой частью автомобиля SUBARU IMPREZA.

    В виду изложенного, приведенные в возражениях на иск доводы об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения несостоятельны.

Суд считает необходимым отметить, что из показаний ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, следует, что водитель автомобиля Субару заблаговременно не включил световой указатель поворота налево, выехав за стоп-линию. В виду этого, при движении с предусмотренной для данного участка дороги скоростью водителю автомобиля BMW X5 не представилось возможным оценка сложившейся ситуации, возможности применить экстренное торможение, избежать столкновения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП автомобиль BMW X5 располагался на встречной полосе, что является нарушением пп. «б» п. 9.2 ПДД РФ: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, с учетом положений пунктов 8.1, 9.2, 10.1, ПДД суд приходит к выводу, что выезжая на полосу встречного движения, ФИО3 создал помеху другому участнику движения – ФИО2, в результате чего произошло ДТП, вместе с тем, в действиях ФИО2 также имеются нарушения Правил Дорожного движения РФ, выезд на полосу встречного движения, при этом со стороны истца не представлено доказательств тому, что ФИО2 обнаружив опасность по пути следования его автомобиля предпринял все возможные меры для избежания столкновения путем применения экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства

Установив факт нарушения Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, исходя из механизма ДТП и описанного в заключении экспертов, и в объяснениях сторон и свидетеля Свидетель №1, характера столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется доля вины обоих водителей, при том, что нарушение каждым из них Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и возникновением ущерба, при этом вина водителя ФИО3 составляет 70%, а вина водителя ФИО2 – 30%.

Суд учитывает пояснения эксперта, что расположение водителем ФИО2 транспортного средства на дороге не могло повлиять на сам факт столкновения автомобилей, изменился бы характер повреждений.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 941 850 руб. (1 345 500 руб.*70%), с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 11 700 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 190 руб. (11 700 руб.*70%).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 457,13 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 120 руб. (14 457,13 руб.*70%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ по делу судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО «Оценщик» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 38 000 руб.

Рассматривая заявление ООО «Оценщик», учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в заявленном размере 26 600 руб. (38 000 руб.*70%), с истца – 11 400 руб. (38 000*30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 941 850 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 8 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 120 руб.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» (ИНН2466258464, ОГРН 1132468002369) с ФИО3 (СНИЛС №) за производство судебной экспертизы 26 600 рублей, с ФИО2 (СНИЛС №) за производство судебной экспертизы 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова