Решение по делу № 2-2931/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-2931/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

представителя истца Витовича А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Витовича Артем Вадимовича, обратившегося в интересах Чупрова Максима Сергеевича, к Говорухину Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Витович А.В. в интересах Чупрова М.С. обратился с иском о взыскании с причинителя вреда Говорухина В.А. разницы между фактической суммой ущерба и страховым возмещением в размере 611000руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000руб., транспортировку и разборку для проведения независимого исследования в размере 10279руб., на услуги эксперта в размере 25000руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28827,32руб., в том числе за период с 21.08.2019 по день фактического исполнения с судебными расходами.

Истец в суд не явился, его представитель на требованиях настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного процесса, не явился, каких-либо возражений не представил, отношение к заявленным требованиях не выразил.

При согласии представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

11.01.2019 около 08.27час. на 2-м км автодороги подъезд к п. Ярега в Ухтинском районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки КИА, г.р.з. ...., под управлением Говорухина В.А. и марки Хёндай, г.р.з. ...., под управлением И., марки КИА, г.р.з. ...., под управлением Чупрова М.С. В результате ДТП пассажирам автомобилей был причинен вред здоровью, на транспортных средствах образовались механические повреждения.

По данному факту следственным отделом ОМВД России по г. Ухте в отношении Говорухина М.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки КИА, г.р.з. .... на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что истец обратился к страховщику причинителя вреда, ему произведена выплата в размере 400000руб. в пределах лимита ответственности.

Чупров М.С. обратился к эксперту-технику Т., которая в отчете
....-ВС определила восстановительную стоимость автомобиля без учета износа в размере 1757724,46руб., с учетом износа – 1343601,37руб., рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 1273000руб., стоимость годных остатков – 262000руб.

Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000руб. с места ДТП и 3000руб. до места СТО и обратно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом .... от <...> г., расходы по разборке, установке на подъемник в размере 2479руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду от <...> г., кассовым чеком; расходы по эвакуации и услуги подъемника на общую сумму 4800руб. для проведения осмотра экспертом, что подтверждается заказом-нарядом от <...> г., чеком, актом от <...> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена Говорухиным В.А.

Поскольку произошла полная гибель автомобиля, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то представитель истца просит взыскать ущерб в размере 611000руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Изложенное позволяет взыскать с ответчика ущерб в размере 611000руб. с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной им выплаты (1273000руб. – 262000руб. – 400000руб.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например: расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, то расходы на услуги эвакуатора в общем размере 9000руб., по установке на автоподъемник и разборке автомобиля в общем размере 4279руб., на услуги эксперта в размере 25000руб., которые были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, являются убытком, который подлежит компенсации за счет ответчика.

Помимо этого представитель истца требует компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, обстоятельства с которыми сторона истца связывает причинение морального вреда, перечисленные в иске (невыполнение обязательств в связи с нарушением имущественных прав, что вынудило истца тратить личное время для восстановления прав), не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Доказательств того, что указанные обстоятельства могли повлечь за собой нравственные страдания истца и переживания по факту невозмещения ущерба в добровольном порядке после получения претензии, не имеется. Также отсутствует причинно-следственная связь между заявленными страданиями и бездействием ответчика, поэтому иск в этой части следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда в материалах дела отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2019 по 20.08.2019 в размере 28827,32руб., а также с 21.08.2019 по дату вступления в законную силу решения суда, следует отказать.

Поскольку представителем истца заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения, то с ответчика следует взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба 611000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 7000руб., которую следует взыскать с ответчика.

Из имеющейся в деле доверенности № .... от <...> г. следует, что она выдана для участия в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.01.2019, поэтому расходы на услуги нотариуса подлежат компенсации за счет ответчика в размере 1600руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9693руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Чупрова Максима Сергеевича к Говорухину Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Говорухина Вячеслава Александровича в пользу Чупрова Максима Сергеевича материальный ущерб в размере 611000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000руб., расходы по установке на автоподъемник и разборке автомобиля в размере 4279руб., расходы на услуги эксперта в размере 25000руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 7000руб., нотариальных услуг в размере 1600руб., а также государственной пошлины в размере 9693руб., всего взыскать 667572руб.

Взыскать с Говорухина Вячеслава Александровича в пользу Чупрова Максима Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, от даты вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 611000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении требований Чупрова Максима Сергеевича к Говорухину Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда в размере 10000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28827руб. за период с 11.01.2019 по 20.08.2019, а также с 21.08.2019 по дату вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года.

Судья- М.О. Никулин