Решение по делу № 2-2165/2019 от 22.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г.               <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству автомобилю марки Хендэ Солярис регистрационный знак С522ОТ777 были причинены значительные повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчиком ФИО2 были допущены нарушения п.п.8.1, 8.4, 12.9 Правил дорожного движения РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика как причинителя вреда не была застрахована. Сумма его реального ущерба составляет 409472 рубля. В результате действий ответчика, связанных с повышенной опасности, истец получил телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии его здоровья, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм. Нанесенный ему моральный вред он оценивают 550 000 рублей. В связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей. Также истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 409472 рублей, 550 000 в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет компенсации судебных издержек, 7595 рублей в счет компенсации судебных расходов в виде государственной пошлины.

Истец надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 Ш.Ю. и его представитель ФИО4 в суде исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска пояснив, что в качестве доказательства вины ответчика указано постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Из этого документа следует, что ФИО2 Ш.Ю. подвергнут штрафу в сумме 800 руб. за управление транспортным средством без страхового полиса. Этот документ отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеет и не является доказательством обвинения ответчика в совершении ДТП.Справка о ДТП по своей сути не может служить доказательством виновности того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. Это документ внутренней деятельности сотрудников ДПС, предусмотренный ведомственным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1г. №, необходимый для учета зарегистрированных ДТП. Доказательствами вины в совершении ДТП и нанесения вреда, подлежащего возмещению, могут служить документы, фиксирующие факт дорожно-транспортного происшествия. Это протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, акты осмотра транспортных "средств - участников происшествия, объяснения водителей транспортных средств (участников ДТП), очевидцев, свидетелей, фото- и видеосъемка места происшествия, изъятие вещественных доказательств и т.д. Это и перечень документов, предусмотренных Административным регламентом деятельности Госавтоинспекции на месте происшествия. Такие доказательства не представлены стороной истца и отсутствуют в гражданском деле. Важными доказательствами виновности ФИО2 могли служить также протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составленные в отношении ответчика, свидетельствующие нарушение им ПДД, вследствие чего нанесен ущерб истцу, и привлечение его за это нарушение к административной ответственности. Такие документы в деле также отсутствуют, так как истцом не представлены. Истцом в доказательство соблюдения порядка досудебного урегулирования спора к исковому заявлению приложены копии претензии, направленной по адресу: 367910, <адрес>, и кассового чека №.02 почтового отправления по адресу Тахтарова ул., Махачкала <адрес> Дагестан, 367010. На обоих документах адрес места жительства и регистрации ответчика указан неверно. Фактический адрес местом проживания ФИО2 является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ими получена распечатка отслеживания почтового отправления №, этот номер указан на кассовом чеке как почтовый идентификатор корреспонденции, согласно которому ценный бандероль с простым уведомлением отправлен из Челябинска ДД.ММ.ГГГГг., поступил в <адрес> на почтовое отделение № ДД.ММ.ГГГГг., возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГг. по иным обстоятельствам, то есть по причине неправильного указания адреса получателя. С 24 сентября 201 8г. по настоящее время это почтовое отправление находится в кладовой хранения нерозданных почтовых оправлений <адрес>.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 00 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак С522ОТ777 под управлением ФИО1 и автомобиля Нисан Примера регистрационный знак Н816 МО05 под управлением ФИО2

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2016г. признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Из экспертного заключения №Ч18-00-0036/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного повреждения транспортного средства - Хендай Солярис р.н.з. С522ОТ777 следует, что стоимость восстановительного ремонта, составляет 654800 рублей с учетом износа, без учета износа 660 300 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленная в материалах дела доказательство о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть признана досудебной претензией, поскольку ответчикам не получена. Согласно распечатки отслеживания почтового отправления № бандероль с простым уведомлением отправлен ДД.ММ.ГГГГг. поступил в <адрес> на почтовое отделение № ДД.ММ.ГГГГг., возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГг. по иным обстоятельствам, то есть по причине неправильного указания адресу получателя. Истцом неправильно был указан фактический адрес регистрации и проживания ответчика, в результате чего претензия истца получена ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю Хендай Солярис в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Нисан Примера г.р.з. Н816МО05 под управлением водителя ФИО2. Поскольку основные требования истца не удовлетворены, то и производные требования о взыскании морального вреда, судебных издержек и компенсации судебных расходов в виде госпошлины также подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409472 рубля, компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, компенсации судебных издержек в размере 25 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7595 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2019г.

Председательствующий                         Я.Р. Магомедов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409472 рубля, компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, компенсации судебных издержек в размере 25 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7595 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение отложено на 24.07.2019г.

Председательствующий                                      Я.Р. Магомедов