Решение по делу № 2-486/2024 (2-3223/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-486/2024

24RS0024-01-2023-003537-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Лапуну А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» к о взыскании убытков порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4Х2, гос. номер №, которым управлял водитель Сакович А.Н. и участием транспортного средства TOYOTA, гос. номер №, под управлением Лапун А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4Х2, гос. номер №, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Бирель Логистика». Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 2013372,70 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». На основании требования истца, на основании закона об ОСАГО страховая компания ответчика возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1613372,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16267 руб., услуги по оплате почтовой связи в сумме 114 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать в порядке ст. 395 ГКРФ проценты за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончания начисления взыскания процентов, день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лапун А.В., его представитель Брискер С.Я. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица: представитель ООО «Бирель Логистика», представитель АО «АльфаСтрахование», Сакович А.Н., Казаков Д.Е., Лапун Е.М., Алхименко С.В., представитель ООО «Группа Милан» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии письменного согласия на это представителя истца, а также в отсутствие представителя истца, с учетом его ходатайства, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и третьих лиц, и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4Х2, гос. номер №, которым управлял водитель Сакович А.Н. и участием транспортного средства TOYOTA, гос. номер №, под управлением Лапун А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4Х2, гос. номер №, получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Бирель Логистика». Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра, в Акте осмотра, зафиксированы повреждения полученные в ДТП, характер которых не вызывает у суда сомнений о механизме их получения в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом расположения, а также сведений содержащихся в справке составленной сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП, по описанию повреждений транспортного средства.

В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 2013372,70 руб.

Гражданская ответственность водителя Лапуна А.В., виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». На основании требования истца, на основании закона об ОСАГО страховая компания ответчика возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлен заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом были перечислены денежные средства на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 2013372,70 руб.

В связи с тем, что ответчик Лапун А.А. не был согласен с оценкой ущерба автомобилю «Вольво», суд по ходатайству ответчика Лапуна А.А. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" в последующем от ответчик от проведения экспертизы отказался, подав соответствующее ходатайство.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере, либо доказательств завышенного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, исходит из наличия в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Лапуна А.А., в результате чего произошло ДТП.

Поскольку ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения за причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля Volvo FH-TRUCK 4Х2, гос. номер № и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах данного выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1613372,7 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму ущерба, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 16267руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Лапуну А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Лапуна А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0411 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1613372,7 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16267 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 1613372,7 руб., за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 09 сентября 2024 года