Решение по делу № 33-15407/2024 от 18.04.2024

Судья Акользина Ю.С.	Дело № 33-15407/2024         УИД 50RS0009-01-2023-003302-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/2024 по иску Гуляевой В. Н. к Администрации г.о. Егорьевск Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе третьего лица Гуляева Г. А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Гришиной О.Н., третьего лица Гуляева Г.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Гуляева В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Егорьевск Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли земельного участка и части жилого дома от 20.12.2012 ей на праве собственности принадлежат часть жилого дома общей площадью 19,40 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

    В 2015 году для улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома. Согласно подготовленного кадастровым инженером Петровой А.Г. технического плана здания, после произведенной реконструкции площадь части жилого дома увеличилась до 57,7 кв.м. Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26.05.2022 за ней в 1/3 доле и за Гуляевым Г.А. в 2/3 долях признано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 751 кв.м., установлены границы земельного участка, в удовлетворении требований Гуляевой В.Н. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии отказано.

    Суд возложил на Гуляеву В.Н. на основании заключения комиссии экспертов № 02-02/2022 от 21.02.2022 выполнить обустройство водоотведения осадков с части жилого дома. Также при рассмотрении дела вышеуказанным заключением комиссии экспертов установлено несоответствие произведенной реконструкции части жилого дома противопожарными требованиям, но по состоянию на дату вынесения решения суда данное несоответствие было устранено путем выполнения работ по закладке окна в помещении № 1, как было предписано экспертами, однако не было обустроено водоотведение.

    В настоящее время ею устранены все выявленные несоответствия произведенной реконструкции части жилого дома, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что все условия для сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии в настоящее время соблюдены.

    Просит суд признать за ней право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вход <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

Истец Гуляева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Егорьевск Московской области Пожарская С.А. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо Гуляев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ранее аналогичные требования Гуляевой В.Н. рассматривались, в их удовлетворении ей было отказано. Разрешение на строительство – реконструкцию было получено предыдущим собственником и они обговаривали моменты этой реконструкции, истцом реконструкция была произведена без учета договоренностей с предыдущим собственником. Данная реконструкция затрагивает его права, как собственника другой части жилого дома. Дом находится в долевой собственности, у них общая стена и крыша. Водоотведение истцом не сделано. Доказательств, свидетельствующих об устранении всех нарушений, которые были установлены при рассмотрении гражданского дела в 2022 году, ею не представлено.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года исковые требования Гуляевой В.Н. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо Гуляев Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гуляев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Гришина О.Н. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области от 10.04.2006 утверждено мировое соглашение, по которому между Гуляевым Г. А. и Гуляевой Н. Я. произведен раздел жилого дома в натуре по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 21.04.2006.

13.10.2010 Гуляевой Н.Я. Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области выдано разрешение на <данные изъяты> – реконструкцию жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора дарения доли земельного участка и части жилого дома от 20.12.2012 истцу Гуляевой В. Н. на праве собственности принадлежат часть жилого дома общей площадью 19,40 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли насланных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.01.2013 года.

Судом установлено, что в 2015 году истец произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, в связи с чем площадь части жилого дома увеличилась до 57,7 кв.м.

Уведомление о планируемой реконструкции части жилого дома истца датировано 2021 годом (л.д. 15).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26.05.2022 за Гуляевой В.Н. в 1/3 доле и за Гуляевым Г.А. в 2/3 долях признано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 751 кв.м., установлены координаты характерных точек границ земельного участка, в удовлетворении требований Гуляевой В.Н. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии отказано, на Гуляеву В.Н. возложена обязанность на основании заключения комиссии экспертов № 02-02/2022 от 21.02.2022 выполнить обустройство водоотведения осадков с части земельного участка, находящегося в ее пользовании.

Решение суда вступило в законную силу 02.11.2022.

Из заключения ООО «Геострой-Проект» по техническому обследованию строительных конструкций здания за 2022 год следует, что окно в пом. 1 принадлежащем Гуляевой В.Н. помещении заложено керамическим кирпичом с оштукатуриванием изнутри, отведение поверхностных стоков по открытой системе водостоков с применением лотков, канав, кюветов выполнено, ливневые стоки с кровли и уличных покрытий отводятся открытой системой наружного водостока (бетонные и пластиковые лотки) в дождеприемный колодец (л.д. 31-67).

Согласно заключения ООО «Геострой-Проект» за 2024 год реконструкция части здания жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, соответствуют нормам СНиП и пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 263 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Разрешая спор, руководствуясь применимыми нормами права, оценив письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за истцом права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку произведенная реконструкция жилого дома произведена истцом за счет собственных средств на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдением действующих строительных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд установил, что истцом выполнены возложенные на нее обязанности по устранению нарушений противопожарных норм и устройству водоотведения с кровли.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Доводы жалобы Гуляева Г.А. о нахождении рассматриваемого жилого дома в долевой собственности и наличия общей стены и крыши с частью жилого дома истца опровергаются исследованными материалами дела, а именно определением суда от 10.04.2006 года о разделе жилого дома, являющегося в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным для исполнения. Гуляев Г.А. работы, возложенные на него, по перепланировке и переоборудованию своей части дома не выполнил, право собственности на часть жилого дома не зарегистрировал, что не может служить основанием для изменения статуса жилого дома.

Доводы Гуляева Г.А. о непривлечении его в качестве ответчика по делу, на законность решения суда не влияют, поскольку право общей долевой собственности на дом между собственниками прекращено, надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления. Статус третьего лица не препятствовал Гуляеву Г.А. обратиться в суд с самостоятельными требованиями, что им до принятия решения сделано не было.

Гуляев Г.А., полагающий, что проведенной реконструкцией нарушаются его права, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд пришел к правильному выводу о том, что реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства носит в силу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ носит уведомительный характер, в связи с чем Администрация г.о. Егорьевск Московской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо Гуляев Г.А. не представил доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, представленного Гуляевой В.Н., о соответствии произведенной реконструкции действующим строительным нормам и правилам, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлять отказался, о чем написал расписку в заседании суда апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Гуляева Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи