Решение по делу № 2-634/2023 (2-4058/2022;) от 28.11.2022

УИД 31RS0№-70                                                          Дело №

(2-4058/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                           10 июля 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода – Рыбниковой С.Н.,

истца – Скрипкиной Е.Г., представителя истца – Сапрыкиной М.П., Проценко Д.В. (действующих на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ), представителя ответчика ИП Воропаевой Т.В. – Ивановой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> год),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> к ИП Воропаевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при посещении аттракциона надувной батут «Батутный комплекс», зарегистрированного за ИП Воропаевой Т.В. и находящегося в парке культуры и отдыха <адрес> получены травмы, а именно - <данные изъяты>.

Истец Скрипкина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600000 руб. и расходы по оплате услуг юриста 23000 руб.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали, просили удовлетворить, указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 35 мин. истец Скрипкина Е.Г. находилась на прогулке в парке культуры и отдыха «Победа» с двумя несовершеннолетними детьми – <данные изъяты> Примерно в 17 час. 50 мин. <данные изъяты> при посещении аттракциона надувной батут «Батутный комплекс» получил травму. С 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. Скрипкина Е.Г. со <данные изъяты> и <данные изъяты>. находились рядом с аттракционом «Бабутный комплекс», с 18 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин. она с детьми пересела на лавочку вне зоны аттракциона. Примерно в 18 час. 10 мин. на транспортном средстве под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>. отвезла ребенка в травматологический пункт по адресу: <адрес>, после чего в травматологический пункт, находящийся по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> была оказана медицинская помощь, сделан рентген и постановлен диагноз - <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. Указала на отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о получении травмы <данные изъяты> М. именно при посещении аттракциона надувной батут «Батутный комплекс» в указанный истцом день и время. Также указала на то, что рядом с аттракционом при входе непосредственно на «Батутный комплекс» имеется стенд с правилами посещения аттракциона, с разъяснением мер безопасности и правил поведения на батуте. Также указала на выводы судебной экспертизы, в которой не указан конкретный механизм получения травмы – а именно, что травма получена в результате нахождения на батуте. Представлены письменные возражения.

Прокурор, участвующая по делу в заключение полагала требования истца подлежащими удовлетворению в части. Указала на то, что исследованными письменными доказательствами и представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения ребенком указанной выше травмы при нахождении на аттракционе надувной батут «Батутный комплекс», зарегистрированном за ИП Воропаевой Т.В. в период времени соответствующий ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что также нашел подтверждение факт того, что ответчиком оказываются услуги без обеспечения должной безопасности при нахождении детей на батуте. Одновременно указав, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть снижена до 200000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Письменных возражений не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, опросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пояснениями истца Скрипкиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ ее сыном <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при посещении аттракциона надувной батут «Батутный комплекс», зарегистрированного за ИП Воропаевой Т.В. и находящегося в парке культуры и отдыха <адрес> получены травмы, а именно - <данные изъяты>.

По обстоятельствам произошедшего она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 35 мин. она с двумя несовершеннолетними детьми – <данные изъяты> М. и <данные изъяты> К. находилась на прогулке в парке культуры и отдыха «Победа». Примерно в 17 час. 50 мин. <данные изъяты>. при посещении аттракциона надувной батут «Батутный комплекс» получил травму. Примерно с 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. она со своими детьми -<данные изъяты> М. и <данные изъяты>. находились рядом с аттракционом «Бабутный комплекс», пыталась успокоить плачущего <данные изъяты> выяснить причину и наличие какой-либо травмы или повреждения у него, с 18 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин. она с детьми пересела на лавочку вне зоны аттракциона, при этом ребенок <данные изъяты> М. указывал на то, что «болит ножка». Свидетелем данному обстоятельству был Жуков А., который находился рядом с батутом и до произошедшего (до того как раздался крик <данные изъяты> с батута и Скрипкина Е.Г. побежала внутрь батута за ребенком) стоял и общался со Скрипкиной Е.Г., это было рядом со входом на аттракцион. Примерно в 18 час. 10 мин. на транспортном средстве под управлением <данные изъяты>Г. отвезла ребенка в травматологический пункт по адресу: <адрес>, который, как там пояснили, являлся «взрослым» и их перенаправили в травматологический пункт, находящийся по адресу: <адрес>, где <данные изъяты>. была оказана медицинская помощь, сделан рентгеновский снимок и постановлен диагноз - перелом н/3 диафиза б/берцовой кости, со смещением дистального костного фрагмента кзади на ширину кортикального слоя.

Все это время – после получения травмы при посещении батута, истец носила ребенка на руках, так как самостоятельно он передвигаться не мог, это ему причиняло боль.

Данные обстоятельства были подтверждена допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем <данные изъяты>., который указал, что он являлся непосредственным свидетелем произошедшего. При просмотре видеозаписи, которая находится на диске, приобщенном к материалам дела, свидетель пояснил, что <данные изъяты>. посещал батутный комплекс, который изображен на видеозаписи. И пояснил, что обслуживанием посетителей батута занимался один сотрудник – молодой парень, который сидел боком к батуту и не следил за тем, что происходило внутри батута, безопасность детей на батуте никем не обеспечивалась. Сотрудник только принимал денежные средства за посещение батута и контролировал время нахождения ребенка на аттракционе.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась со Скрипкиной Е.Г. о том, что они вместе пойдут гулять с детьми в парк «<данные изъяты>». О конкретном времени они не договаривались, договорились примерно на 16ть или 17ть часов. Когда свидетель пришла в парк со своим ребенком, она попыталась дозвониться Скрипкиной Е.Г. в целях уточнения места ее нахождения, не дозвонившись, пошла по парку ее искать. Искала, в том числе и у аттракциона «Батутный комплекс», так как знала о планах Скрипкиной Е.Г. посетить батут с детьми. Дозвонившись до Скрипкиной Е.Г., с ее слов, узнала, что Скрипкин М. получил травму в виде перелома при посещении батута.

Как следует из материалов дела истец после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку по факту несоблюдения норм техники безопасности, некомпетентности сотрудников аттракционов «батут» в парке «Победы», а также законность их предпринимательской деятельности.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок при посещении аттракциона батут получил травму, в целях подготовки претензии она обратилась к сотрудникам аттракциона по вопросу предоставления информации об индивидуальном предпринимателе, кому принадлежит аттракцион и кто предоставляет эту услугу, на что ей сотрудниками было отказано. Интересующая информация о наименовании и контактных данных ИП (организации) на аттракционе отсутствовала.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ отказано.

Кроме этого, Скрипкина Е.Г. обращалась в прокуратуру <адрес> по вопросу проверки деятельности батутного комплекса (ИП Воропаева Т.В.), данные обращения были перенаправлены в Инспекцию гостехнадзора области, в Департамент экономического развития. Также имели место обращения в Министерство экономического развития и промышленности области ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были направлены также в Инспекцию гостехнадзора по <адрес>, в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено для рассмотрения по компетенции в Управление Роспотребнадзора, Администрацию губернатора ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленное в администрацию <адрес>. Все поданные Скрипкиной Е.Г. обращения были рассмотрены и на них даны ответы.

Также Скрипкиной Е.Г. в адрес ИП Воропаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок» выдан Акт оценки технического состояния № в отношении объекта - аттракцион «Цирк», установленного по адресу: <адрес>. Согласно выводам данного акта на момент контроля дефектов не обнаружено, разрушений, повреждений и расползания сборочных соединений, остаточных деформаций на надувном оборудовании не выявлено. Установлена дата следующей оценки технического состояния аттракциона – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации содержащейся в разделе 2 исследуемого Акта, максимальное количество посетителей (человек) – 14, максимальный вес посетителя – 55 кг, минимальный рост посетителей – 60 см, максимальный – 120 см, ограничения по возрасту – от 3 лет.

Аттракцион батут «Цирк» имеет свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Инспекцией гостехнадзора <адрес> и государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца развлекательного центра/аттракциона ИП Воропаевой Т.В. застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены правила для посетителей аттракциона «Батут Цирк», в которых указано, что они разработаны для обеспечения контролируемого и безопасного посещения детьми надувного аттракциона, родителям или лицам, их замещающим, необходимо ознакомиться с данными правилами и оповестить своего ребенка о правилах поведения.

Как указала непосредственно истец в судебном заседании данные правила были размещены на информационном стенде рядом со входом на аттракцион, с содержанием данных правил она ознакомилась и рассказала ребенку <данные изъяты> как себя необходимо вести на батуте.

Факт размещения правил на входе на аттракцион подтверждается и видеозаписью находящейся в материалах дела.

Также из видеозаписи сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. видно, что на аттракционе работал один оператор, слева от входа на аттракцион расположены стол и стул, за которым оператор принимает оплату и ведет учет посетителей аттракциона, при этом стул расположен таким образом, что оператор сидя на нем может видеть только тех кто входит на территорию аттракциона и на сам батут и соответственно выходит. Осуществление контроля за происходящим на батуте в данном случае, с указанного места представляется затруднительным.

Второе лицо, которое могло бы следить и обеспечивать безопасность детей находящихся на батуте отсутствует.

Истец пояснила, что при посещении батута денежные средства за посещение перечислялись в безналичной форме, билет не выдавался, имя ребенка записывалось оператором батута в журнал в целях контроля времени нахождения ребенка на аттракционе.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на аттракционе работал оператор <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции оператора батута последний выполняет следующие должностные обязанности:

- осуществляет посадку детей на батут;

- производит включение и выключение батута в установленном порядке;

- делает осмотр нагнетателей каждые 2 часа;

- организует безопасную и технологически правильную эксплуатацию батута в соответствии с инструкцией;

- предлагает посетителям ознакомиться с правилами безопасности и инструкцией пользования аттракционом – батут прописанными на баннере (штендере);

- делает влажную уборку каждые два часа;

- ежедневно перед началом работы проверяет исправность батута;

- при обнаружении неисправностей прекращает эксплуатацию аттракциона;

- оперативно информирует руководство об авариях и несчастных случаях на аттракционе, принимает личное участие в расследовании причин аварии;

- строго соблюдает требования руководства по эксплуатации аттракциона – батут;

-поддерживает чистоту на рабочем месте и территории.

Из протокола судебного заседания от 27 января – ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно из пояснений ответчика ИП Воропаевой Т.В. следует, что: « - В ДД.ММ.ГГГГ года меня пригласили в Управление потребительского рынка и пояснили, что поступило обращение о происшествии на батуте, показали обращение и попросили дать ответ на данное обращение. В данном обращении был указан мой адрес и телефон, но ко мне никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ я находилась в это время в парке культуры и отдыха «Победа», может только отходила на обеденный перерыв. Со слов сотрудник аттракциона после инцидента (неудачного падения ребенка) он заплакал, мама забежала в батут. Они вышли с ребенком с батута, его усадили на стульчик. Сотрудник предложил помощь, но ему ничего не ответили. После того как ребенок успокоился, мать с ребенком просто ушли. В батутном комплексе имеется все необходимое, в том числе информационные стенды, аптечка и т.д., так как нас контролирует много организаций. Почему после получения ребенком травмы истица не вызвала скорую медицинскую помощь мне не понятно.

По моему приезду на следующий день сотрудники батутного комплекса мне рассказали, что в мое отсутствие приходила истица и попросила предоставить данные об ИП».

Одновременно стороной ответчика представлена видеозапись датированная ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 32 мин., на которой согласно пояснений стороны ответчика видна непосредственно ответчик Воропаева Т.В. с внучкой. Данная запись представлена в подтверждение того, что в указанное первоначально истицей время посещения батута ни ее ни ребенка на аттракционе не было.

Также сторона ответчика обязалась предоставить видеозапись за иное время, но этого сделано не было, пояснили, что иной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ нет, только та, что представлена суду.

Таким образом, с учетом всех исследованных письменных доказательств, видеозаписи, пояснений истца, ответчика, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт посещения истцом Скрипкиной Е.Г. и ее несовершеннолетним ребенком аттракциона батут принадлежащего ИП Воропаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так же как и факт получения несовершеннолетним ребенком травмы при нахождении на данном аттракционе. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств суду стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

По смыслу указанных норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 сттьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).     Между тем, ответчиком не доказано, что повреждение здоровью <данные изъяты> причинено не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением обеспечения безопасности детей на аттракционе - батут от возможного травмирования, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка. При этом полагает необходимым отметить, что именно ответчик, являющийся исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Ответчик вопреки требований статьям 12, 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей обеспечении безопасности ребенка на батуте от возможного травмирования, равно как и то, что именно ребенком были нарушены, установленные аттракционом - батут правила пользования при его эксплуатации.

Так <данные изъяты> на момент травмы являлся малолетним, ему было всего 4 года 3 мес. и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком при оказании услуги не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте с ребенком проведен не был, допустимых и достоверных доказательств обратного, стороной ответчика представлено не было и, кроме того, из данных стороной ответчика пояснений и правил посещения аттракциона следует, что обязанность по проведению инструктажа с ребенком возложена на родителя или лицо его заменяющее. Нахождение оператора (инструктора) возле ребенка не организовано и правилами аттракциона не предусмотрено. Обязанность по осуществлению контроля за действиями детей при нахождении на батуте возложена на родителей. В рассматриваемом случае данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники ответчика не осуществляли контроль за детьми при их нахождении на батуте, что в совокупности и явилось причиной получения ребенком травмы.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде травмы у ребенка, и, как следствие, вины в причинении вреда здоровью, признаются судом несостоятельным. В силу указанных выше положений закона, поскольку вред здоровью причинен во время нахождения на батутном комплексе, владельцем которого является ответчик, именно на последнем лежит обязанность, как по содержанию и безопасной эксплуатации аттракциона, так и по возмещению ущерба в случае его причинения ненадлежащим исполнением данной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от конкретных действий или бездействия причинителя вреда которые привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) у ребенка <данные изъяты>. имел место: <данные изъяты>. Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано экспертом в пункте 4 выводов, переломы диафиза большеберцовой кости нередко становятся результатом высокоэнергетической травмы, например, автомобильной аварии. В подобных случаях чаще всего возникают оскольчатые переломы. Низкоэнергетическими причинами переломов могут быть спортивные травмы, например, падение при катании на горных лыжах или столкновение с другим игроком в футболе. В таких случаях механизмом травмы чаще всего становится скручивание голени, в результате которого возникают косые или спиральные переломы.

Учитывая вид перелома большеберцовой кости у <данные изъяты> который квалифицирован врачом-рентгенологом как «косо-продольный», можно высказаться о том, что наиболее вероятный механизм образования – падение на вытянутую ногу с вращением левой стопы кнаружи, а верхнего отдела левой нижней конечности – кнутри.

Выводы экспертизы подтвердила и опрошенная в ходе судебного заседания проводившая судебную экспертизу врач – судебно-медицинский эксперт <данные изъяты>

При таком положении суд при оценке экспертного заключения также принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных).

Сторонами выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не оспорены.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего <данные изъяты> именно на аттракционе надувной батут «Батутный комплекс», зарегистрированном за ИП Воропаевой Т.В. в период времени соответствующий ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Причинная связь между причиненным <данные изъяты> вредом здоровья, в следствие травматического воздействия при нахождении на батуте в ходе рассмотрения дела и по результатам проведенной судебной экспертиз установлена.

Оснований для иных выводов суда по существу заявленных истцом требований и освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не установлено, доказательств иного суду не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, поведения стороны истца и ответчика при рассмотрении дела, возраста ребенка, тяжести причиненного здоровью ребенка вреда, представленных в материалы дела стороной истца доказательств и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая требования Скрипкиной Е.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста, которые ею понесены в связи с направлением обращений в уполномоченные органы, досудебной претензии, составлением иска, суд принимает во внимание факт того, что непосредственно истец указала на то, что юридическая помощь оказана ей не квалифицированно без должного разъяснения и юридического сопровождения. Некачественно оказанные первоначально юридические услуги вынудили ее в дальнейшем обратиться за юридической помощью к иным представителям и это также связано с несением дополнительных судебных расходов, которые в настоящее время к взысканию не заявляются.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за оказанные юридические услуги оплате не подлежат.

Оснований для иных выводов по существу рассматриваемого спора судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    иск Скрипкиной Е.Г. (паспорт серии №, №), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Воропаевой Т.В. (паспорт серии №, №, ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить в части.

    Взыскать с ИП Воропаевой Т.В. в пользу Скрипкиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипкиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> к ИП Воропаевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ