Решение по делу № 2-173/2023 (2-3103/2022;) от 17.03.2022

Дело № 2-173/2023

УИД 23RS0040-01-2022-002122-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                             21 февраля 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                                           Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                                         Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А. Г., Чумаковой Л. А. к Морозову В. Н., Яшному И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Чумаков А.Г., Чумакова Л.А. обратились в суд с иском к Морозову В.Н., Яшному И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2021 года по вине ответчика Морозова В.Н., управлявшего ТС Яшного И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 1479090,60 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец Чумаков А.Г. просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1479090,60 руб., Чумакова Л.А. просит взыскать с ответчика Морозова В.Н. компенсацию морального вреда – 150000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Чумакову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 10.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яшному И.А., под управлением Морозова В.Н., и ТС Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В день совершения ДТП ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак № находилось в пользовании Морозова В.Н. на основании договора аренды ТС без экипажа от 03.06.2021 и акта приема-передачи ТС от 03.06.2021.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста за № 154 от 10.02.2022 стоимость ущерба составила без учета износа 1762874,10 руб., стоимость годных остатков ТС составила 283783,50 руб.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Между тем, дело вернулось без выполнения экспертизы в связи с занятостью эксперта. Ходатайств о проведении экспертизы и назначении другого экспертного учреждения от сторон не поступало.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку представленного истцом заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Морозова В.Н., в результате которых для истцов наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данной связи суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Морозова В.Н. и взыскать с него в пользу Чумакова А.Г. денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 1479090,60 руб. (1762874,10 – 283783,50).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В тексте пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" прямо указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из заключения эксперта №349/2021 от 04.08.2021 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что в результате ДТП истцу Чумаковой Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Изучив представленные суду доказательства вины ответчика Морозова В.Н. о причинении истцу нравственных и физических страданий, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 15595,45 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Чумакова А. Г., Чумаковой Л. А. к Морозову В. Н., Яшному И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозова В. Н. в пользу Чумакова А. Г. материальный ущерб в размере 1479090 рублей 60 копеек.

    Взыскать с Морозова В. Н. в пользу Чумаковой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозова В. Н. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 15895 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                     Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.