cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10349/2024 от 21.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024

66RS0022-01-2023-001155-41

дело № 2-30/2024 (№ 33-10349/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой Виктории Владимировне об устранении нарушений собственника, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Лебедевой Н.В., действующей в интересах Костиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

04.07.2023 Костина Н.А. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», истец Костина Н.А. просила возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Виталина» обязанность прекратить нарушение покоя и тишины истца путем улучшения звукоизоляции, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталина» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что Костина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома), ответчик общество с ограниченной ответственностью «Виталина» занимает помещение, расположенное по адресу: <адрес> осуществляет торговлю лекарственными средствами в специализированном магазине - аптеке; квартира истца находится над помещением ответчика). По утверждению истца Костиной Н.А., ответчик общество с ограниченной ответственностью «Виталина» нарушает тишину и покой истца, что выражается в постоянном шуме от входных дверей аптеки, шуме от металлического пандуса, металлической крыши, на которую жильцы жилого дома периодически бросают с балкона бутылки. Также, по утверждению истца Костиной Н.А, из-за плохой звукоизоляции слышно, как стучат ящички, в которых хранятся лекарственные препараты, во время открытия и закрытия аптеки в квартире слышно, как гремят жалюзи, шум является постоянным и ежедневным с 09 утра по 21 часа вечера.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева В.В., являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Виталина» и Алексеева В.В. не признали иск Костиной Н.А., в обоснование своей позиции указали на отсутствие, по их мнению, оснований для удовлетворения исковых требований Костиной Н.А.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2024 исковые требования Костиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В.В. об устранении нарушений собственника, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Костиной Н.А. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом доказан факт нарушения прав Костиной Н.А. на благоприятные условия проживания. Ссылается на то, что изначально помещение, которое в настоящее время занимает ответчик, являлось жилым и перевод данного помещения из жилого в нежилое не предусматривался.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алексеева В.В. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костина Н.А., ответчики общество с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеева В.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 28.05.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки истец Костина Н.А., ответчики общество с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеева В.В. не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Костина Н.А. направила в суд апелляционной инстанции представителя Лебедеву Н.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Лебедевой Н.В., действующей в интересах Костиной Н.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома); ответчик Алексеева В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (указанное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома); решением Администрации Березовского городского округа от 07.06.2019 на основании заключения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа от 07.06.2019 №19/10-08 помещение общей площадью 43,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, переведено из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве объекта розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами (аптека); представлена документация по проекту перепланировки квартиры под размещение объекта розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами (аптека). 02.07.2020 подписан акт №1 комиссии по приемке работ по переустройству, перепланировке и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое помещение (приемочная комиссия, назначенная постановлением главы Администрации Березовского городского округа от 29.04.2019 №365, в составе: главного архитектора Березовского городского округа, членов комиссии - представителя организации (кадастрового инженера), осуществляющей технический учет переводимого помещения - начальника Березовского филиала СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», старшего мастера Березовского участка ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Березовского городского округа, начальника отдела по дорожной деятельности МКУ «Благоустройство и ЖКХ», главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа, представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, - ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», представителя проектной организации (разработавшей проект перевода из жилого помещения в нежилое), подрядчика ООО «Строительная Компания ПромСпецСтрой», заказчика Алексеевой В.В.).

Постановлением Администрации Березовского городского округа №575-5 от 17.07.2020 нежилому помещению, образованному в результате перевода жилого помещения (<адрес> <адрес>), присвоен новый адрес: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №66-20-010/15-1563 от 17.04.2023 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма» (по результатам рассмотрения обращения Костиной Н.А.) уровень шума в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не превышает предельно допустимые уровни (не установлено несоответствия требований НД); уровень шума в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (р. V п. 100), СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п.130), Федеральному закону №- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 11).

Согласно заключению эксперта П.Ю.Д. №693 общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (по результатам судебной экспертизы) от 30.11.2023 уровень шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет до 31,6дБА (норматив 40 дБА); уровень шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», имеющие одинаковые требования; уровень шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не превышает установленных нормативов, как было установлено в результате натурных измерений и является субъективным фактором, не оказывающим негативного воздействия на физиологическое здоровье жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Эксперт П.Ю.Д. общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», обладающий необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Костиной Н.А. о возложении на ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексееву В.В. обязанности прекратить нарушение покоя и тишины истца путем улучшения звукоизоляции, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом Костиной Н.А. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В.В. прав истца Костиной Н.А. как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на покой и тишину.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 2-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии спунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отказывая в истцу Костиной Н.А. в удовлетворении требования к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В.В. в пользу Костиной Н.А. компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам жалобы истца Костиной Н.А., в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В.В. права истца Костиной Н.А. на благоприятные условия проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что уровень шума в <адрес> не превышает установленных нормативов, соответствует допустимым значениям, требованиям гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности, безвредности для человека факторов среды обитания, санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию, эксплуатации общественных помещений, организаций) и является субъективным фактором, не оказывающим негативного воздействия на физиологическое здоровье жильцов <адрес>. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав истца Костиной Н.А. либо посягательства на принадлежащие истцу Костиной Н.А. нематериальные блага, а также то, что ответчики общество с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеева В.В. являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Представленное в материалы дела истцом Костиной Н.А. заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Т.А.И., который дал рекомендации по устранению шума в <адрес> (специалист Т.А.И. рекомендовал заменить имеющийся металлический пандус на бетонный, также рекомендовал техническое обслуживание дверей входной группы (рекомендовал регулировку фурнитуры, смазывание петель), монтаж звукоизоляционных матов на потолок, и рекомендовал установку звукопоглащающей облицовки стен в холодильной комнате, установку звукоотражающего козырька), не является доказательством, подтверждающим наличие физических или нравственных страданий истца Костиной Н.А.; не является доказательством, подтверждающим неправомерные действия (бездействие) ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В.В.; не является доказательством причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом; не является доказательством вины ответчиков.

Ссылка автора жалобы на то, что, как утверждает апеллянт, изначально помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось жилым и перевод этого помещение в нежилое не предусматривался, а также ссылка на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о допросе специалиста Т.А.И., не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что решением Администрации Березовского городского округа от 07.06.2019 на основании заключения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа от 07.06.2019 №19/10-08 помещение общей площадью 43,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, переведено из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве объекта розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами (аптека); представлена документация по проекту перепланировки квартиры под размещение объекта розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами (аптека). Решение Администрации Березовского городского округа от 07.06.2019 о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, в нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, не оспорено, недействительным не признано.

Не установлена противоправность действий при переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, в нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Представитель истца Лебедева Н.В., действующая в интересах Костиной Н.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивала на допросе специалиста Т.А.И. (указала, что не поддерживает такое ходатайство).

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024

66RS0022-01-2023-001155-41

дело № 2-30/2024 (№ 33-10349/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой Виктории Владимировне об устранении нарушений собственника, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Лебедевой Н.В., действующей в интересах Костиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

04.07.2023 Костина Н.А. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», истец Костина Н.А. просила возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Виталина» обязанность прекратить нарушение покоя и тишины истца путем улучшения звукоизоляции, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталина» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что Костина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома), ответчик общество с ограниченной ответственностью «Виталина» занимает помещение, расположенное по адресу: <адрес> осуществляет торговлю лекарственными средствами в специализированном магазине - аптеке; квартира истца находится над помещением ответчика). По утверждению истца Костиной Н.А., ответчик общество с ограниченной ответственностью «Виталина» нарушает тишину и покой истца, что выражается в постоянном шуме от входных дверей аптеки, шуме от металлического пандуса, металлической крыши, на которую жильцы жилого дома периодически бросают с балкона бутылки. Также, по утверждению истца Костиной Н.А, из-за плохой звукоизоляции слышно, как стучат ящички, в которых хранятся лекарственные препараты, во время открытия и закрытия аптеки в квартире слышно, как гремят жалюзи, шум является постоянным и ежедневным с 09 утра по 21 часа вечера.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева В.В., являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Виталина» и Алексеева В.В. не признали иск Костиной Н.А., в обоснование своей позиции указали на отсутствие, по их мнению, оснований для удовлетворения исковых требований Костиной Н.А.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2024 исковые требования Костиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В.В. об устранении нарушений собственника, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Костиной Н.А. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом доказан факт нарушения прав Костиной Н.А. на благоприятные условия проживания. Ссылается на то, что изначально помещение, которое в настоящее время занимает ответчик, являлось жилым и перевод данного помещения из жилого в нежилое не предусматривался.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алексеева В.В. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костина Н.А., ответчики общество с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеева В.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 28.05.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки истец Костина Н.А., ответчики общество с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеева В.В. не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Костина Н.А. направила в суд апелляционной инстанции представителя Лебедеву Н.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Лебедевой Н.В., действующей в интересах Костиной Н.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома); ответчик Алексеева В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (указанное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома); решением Администрации Березовского городского округа от 07.06.2019 на основании заключения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа от 07.06.2019 №19/10-08 помещение общей площадью 43,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, переведено из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве объекта розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами (аптека); представлена документация по проекту перепланировки квартиры под размещение объекта розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами (аптека). 02.07.2020 подписан акт №1 комиссии по приемке работ по переустройству, перепланировке и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое помещение (приемочная комиссия, назначенная постановлением главы Администрации Березовского городского округа от 29.04.2019 №365, в составе: главного архитектора Березовского городского округа, членов комиссии - представителя организации (кадастрового инженера), осуществляющей технический учет переводимого помещения - начальника Березовского филиала СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», старшего мастера Березовского участка ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Березовского городского округа, начальника отдела по дорожной деятельности МКУ «Благоустройство и ЖКХ», главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа, представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, - ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», представителя проектной организации (разработавшей проект перевода из жилого помещения в нежилое), подрядчика ООО «Строительная Компания ПромСпецСтрой», заказчика Алексеевой В.В.).

Постановлением Администрации Березовского городского округа №575-5 от 17.07.2020 нежилому помещению, образованному в результате перевода жилого помещения (<адрес> <адрес>), присвоен новый адрес: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №66-20-010/15-1563 от 17.04.2023 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма» (по результатам рассмотрения обращения Костиной Н.А.) уровень шума в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не превышает предельно допустимые уровни (не установлено несоответствия требований НД); уровень шума в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (р. V п. 100), СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п.130), Федеральному закону №- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 11).

Согласно заключению эксперта П.Ю.Д. №693 общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (по результатам судебной экспертизы) от 30.11.2023 уровень шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет до 31,6дБА (норматив 40 дБА); уровень шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», имеющие одинаковые требования; уровень шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не превышает установленных нормативов, как было установлено в результате натурных измерений и является субъективным фактором, не оказывающим негативного воздействия на физиологическое здоровье жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Эксперт П.Ю.Д. общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», обладающий необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Костиной Н.А. о возложении на ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексееву В.В. обязанности прекратить нарушение покоя и тишины истца путем улучшения звукоизоляции, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом Костиной Н.А. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В.В. прав истца Костиной Н.А. как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на покой и тишину.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 2-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии спунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отказывая в истцу Костиной Н.А. в удовлетворении требования к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В.В. в пользу Костиной Н.А. компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам жалобы истца Костиной Н.А., в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В.В. права истца Костиной Н.А. на благоприятные условия проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что уровень шума в <адрес> не превышает установленных нормативов, соответствует допустимым значениям, требованиям гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности, безвредности для человека факторов среды обитания, санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию, эксплуатации общественных помещений, организаций) и является субъективным фактором, не оказывающим негативного воздействия на физиологическое здоровье жильцов <адрес>. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав истца Костиной Н.А. либо посягательства на принадлежащие истцу Костиной Н.А. нематериальные блага, а также то, что ответчики общество с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеева В.В. являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Представленное в материалы дела истцом Костиной Н.А. заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Т.А.И., который дал рекомендации по устранению шума в <адрес> (специалист Т.А.И. рекомендовал заменить имеющийся металлический пандус на бетонный, также рекомендовал техническое обслуживание дверей входной группы (рекомендовал регулировку фурнитуры, смазывание петель), монтаж звукоизоляционных матов на потолок, и рекомендовал установку звукопоглащающей облицовки стен в холодильной комнате, установку звукоотражающего козырька), не является доказательством, подтверждающим наличие физических или нравственных страданий истца Костиной Н.А.; не является доказательством, подтверждающим неправомерные действия (бездействие) ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В.В.; не является доказательством причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом; не является доказательством вины ответчиков.

Ссылка автора жалобы на то, что, как утверждает апеллянт, изначально помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось жилым и перевод этого помещение в нежилое не предусматривался, а также ссылка на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о допросе специалиста Т.А.И., не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что решением Администрации Березовского городского округа от 07.06.2019 на основании заключения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа от 07.06.2019 №19/10-08 помещение общей площадью 43,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, переведено из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве объекта розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами (аптека); представлена документация по проекту перепланировки квартиры под размещение объекта розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами (аптека). Решение Администрации Березовского городского округа от 07.06.2019 о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, в нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, не оспорено, недействительным не признано.

Не установлена противоправность действий при переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, в нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Представитель истца Лебедева Н.В., действующая в интересах Костиной Н.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивала на допросе специалиста Т.А.И. (указала, что не поддерживает такое ходатайство).

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева

33-10349/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Костина Наталья Александровна
Ответчики
ООО Виталина
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.05.2024Передача дела судье
12.07.2024Судебное заседание
15.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2024Передано в экспедицию
12.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее