Решение по делу № 2-4969/2022 от 24.06.2022

копия

Дело №2-4969/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-004175-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колесниковой (Сукачевой) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 667 867 руб. на 60 месяцев, с условием возврата: ежемесячными равными платежами (за исключением последнего) в размере 19 324 руб. 9-11-го числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ, при этом номер кредитного договора изменен на №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. При подписании индивидуальных условий кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 151/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 312 155 руб. 61 коп. ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1 303 045 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 715 руб. 23 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Неменущая Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Колесникова Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд (л.д.89-90), о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменной форме (л.д. 5).

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Колесниковой Е.А. между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 667 867 руб. на 60 месяцев, с условием возврата: ежемесячными равными платежами (за исключением последнего) в размере 19 324 руб. 9-11-го числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых (л.д.17,28-30).

Колесниковой Е.А. подписано заявление заемщика на перечисление денежных средств на счет № (л.д.21).

П. 4.1 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4.1 Индивидуальных условий, Колесникоа Е.А. дала согласие на передачу и/или уступку Банком прав (требований).

Способ предоставления кредита в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с информационным письмом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему, направленному ООО «ЭОС», номер кредитного договора Колесниковой Е.А. изменен с № на №.

ООО «ЭОС» направил в адрес Колесниковой Е.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.33).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Колесникова Е.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 303 045 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 14 715 руб. 23 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) за рассмотрение мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 06.05.2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.7).

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 14 715 руб. 23 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 715 руб. 23 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колесниковой (Сукачевой) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 14 715 рублей 23 копейки в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колесниковой (Сукачевой) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору ору.

Взыскать с Колесниковой (Сукачевой) Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 045 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 715 рублей 23 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 06.09.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова