Решение по делу № 33-1403/2014 от 21.01.2014

Судья: Иванова Г.Ю.

Докладчик: Трофимова Т.М. Дело № 33-1403/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова В.А. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Глушкову Владимиру Алексеевичу о признании действий старшего судебного пристава Дятловского А.Г. незаконными и о запрете совершать действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Глушкова В.А. и его представителя Белого В.Я., Глушковой И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Глушков В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий старшего судебного пристава по Маслянинскому району Новосибирской области Дятловского А.Г. связанных с возобновлением исполнительного производства от 18.11.2010г. за №50/28/13477/4/2010, и выразившихся в составлении и направлении письма от 25.06.2013г. за исх. № 17436/13/28/54, незаконными, и о запрете совершать действия по возобновлению исполнительного производства.

В заявлении указал, что с 05.09.1990 г. состоит в зарегистрированном браке с Глушковой И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака. На земельном участке по адресу: <адрес>, с учетом постановления № 468 от 18.12.2002 г. главы муниципального образования поселковый совет Маслянино они построили домовладение, которое наряду с иным состоит из гаража, что подтверждается техническим паспортом. Глушковой И.В. принадлежит на праве собственности дом и гараж.

Исходя из материалов гражданского дела за № 2-
324/2010 г., исполнительного листа от 14.07.2010 г. и материалов
производства, на него возложена обязанность снести здание
гаража, размерами 6м на 12м расположенного по адресу: <адрес>, который в том числе принадлежит Глушковой И.В..

Действия по реализации исполнительного производства от 18.11.2010 г. за № 50/28/13477/4/2010 являются незаконными, что указывает на неправомерность самого производства. Кроме того, за неисполнение незаконно возложенной на Глушкова В.А. обязанности при реализации исполнительного производства он обязан к уплате
исполнительного сбора, административных штрафов, которые
связаны с этим производством.

Поэтому совершение старшим судебным
приставом Дятловским А.Г. действий, которые связаны с
возобновлением производства, а также в составлении и
последующем направлении письма от 25.06.2013г. за исх. №
17436/13/28/54 в суд, повлечет привлечение Глушкова В.А. к
административной или иной ответственности за неисполнение
незаконно возложенной на него обязанности, что указывает на
незаконность этих действий, нарушению прав и свобод Глушкова В.А. Считает, что у старшего судебного пристава исполнителя отсутствовали основания на совершение действий по возобновлению производства, которые выражаются в составлении и последующем направлении истцом письма от 25.06.2013г. за исх. № 17436/13/28/54.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Глушков В.А..

В апелляционной жалобе Глушков В.А. просит решение суда отменить.

Не согласен с выводами суда, сделанными в решении относительно действий судебного пристава исполнителя.

Указывает, что в делах о возмещении вреда причиненного действиями судебных приставов - исполнителей, надлежащей стороной является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в соответствии со ст.ст. 1069. 1071 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выступает не от имени службы судебных приставов, а как самостоятельный объект, наделённый правами и обязанностями для принудительного исполнения судебных актов.

Зная о том, что дом и гараж принадлежит супругам Глушковым, старший судебный пристав по Маслянинскому району Новосибирской области, незаконно возбуждает производство по сносу гаража, своими действиями ущемляет их права и законные интересы. Если должник имеет имущество, принадлежащее на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 14.07.2010 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Маслянинскому району Новосибирской области Измайловой Н.А. 18.11.2010 в отношении Глушкова В.А. возбуждено исполнительное производство №50/28/13477/4/2010, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.12.2012 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Маслянинскому району по исполнительному листу от 29.11.2012 г., выданному Черепановским районным судом, в связи с изменением порядка исполнения решения Черепановского районного суда от 14.07.2010 г., в соответствии с которым Кравчуку предоставлено право совершать действия – снести гараж на земельном участке <адрес> <адрес> за счет Глушкова В.А., было возбуждено исполнительное производство № 9495/12/28/54 в отношении Глушкова В.А..

17.12.2012г. в связи с жалобой Глушкова В.А. на постановление судебного пристава от 10.12.2012г. о возбуждении нового исполнительного производства № 9495/12/28/54 в отношении должника Глушкова В.А. на основании исполнительного листа ВС №012407462, выданного на основании определения суда от 12.03.2012г., изменившего порядок исполнения решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 14.07.2010г., исполнительные производства №50/28/13477/4/2010 от 18.11.2010г. и № 9495/12/28/54 от 10.12.2012г. были приостановлены.

Исполнительный лист ВС №012407462 взыскателем был отозван, исполнительное производство № 9495/12/28/54 от 10.12.2012г. было окончено 24.01.2013г. постановлением судебного пристава.

Определением Черепановского районного суда от 31.01.2013г. производство по жалобе Глушкова В.А. было прекращено в связи с тем, что Глушков В.А. отказался от жалобы. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 16.02.2013 г.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства №50/28/13477/4/2010 от 18.11.2010г. отпали.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, ч. 7 ст. 45 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав исполнитель по Маслянинскому району, Новосибирской области Дятловский А.Г. обратился в суд с заявлением от 25.06.2013г. за исх. № 17436/13/28/54 о возобновлении исполнительного производства №50/28/13477/4/2010 от 18.11.2010г., возбужденного в отношении Глушкова В.А., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали.

Определением Черепановского районного суда от 15.07.2013г. исполнительное производство №50/28/13477/4/2010 от 18.11.2010г. в отношении Глушкова В.А. возобновлено. Исполнительное производство подлежит исполнению на основании исполнительного листа.

Из содержания требований заявления следует, что Глушков В.А. не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства №50/28/13477/4/2010 от 18.11.2010, направлении в связи с этим заявления от 25.06.2013г. за исх. № 17436/13/28/54 о возобновлении исполнительного производства №50/28/13477/4/2010 от 18.11.2010г..

Поскольку, как указано выше правовые основания для приостановления исполнительного производства отпали, судебный пристав исполнитель с учетом требований названного выше ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением от 25.06.2013г. за исх. № 17436/13/28/54 о возобновлении исполнительного производства №50/28/13477/4/2010 от 18.11.2010г., возбужденного в отношении Глушкова В.А..

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с тем, что исполнительный документ подлежит исполнению, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №50/28/13477/4/2010 от 18.11.2010 являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления Глушкова В.А. судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи