Решение по делу № 8Г-9401/2022 [88-10637/2022] от 28.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-10637/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        22 июня 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-868/2021 (УИД № 70MS0018-01-2021-002463-54) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Честное слово» к Константиновой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Константиновой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Честное слово» о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Константиновой Елены Петровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Константиновой Е.П. – Морозова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» (далее - ООО МФК «Честное слово») обратилось с иском к Константиновой Елены Петровны (далее - Константиновой Е.П.), в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 10 000 руб., сумма просроченных срочных процентов - 3 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг - 16 118 руб., неустойка - 882 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» и Константинова Е.П. заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого, должнику предоставлен заем в размере 10 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1% в день. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». В своей деятельности взыскатель использует Систему моментального электронного кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Честное слово» <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Честное слово» с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор микрозайма, заключаемый между должником и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями. Заемщик до подписания договора микрозайма ознакомлен с текстом Договора, в том числе с Общими и Индивидуальными условиями. Согласно п.2.10 Стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью (средствами) учетной системы www.4slovo.ru (акты, договоры, учетные записи, выписки по учетным записям, заявления, извещения и прочее), в том числе подписанные электронно; цифровой подписью (с использованием SMS-кода), юридически равнозначными соответствующими документами в простой письменной форме. В соответствии с Договором займа Должник должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата займа 30 календарных дней с даты предоставления займа и процентной ставке - 365% процентов годовых 1% в день). Порядок и сроки внесения Должником единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа. Денежные средства Должнику перечислены ДД.ММ.ГГГГ Однако Должником в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по Договору займа. В связи с неисполнением Должником обязательства в соответствии с ограничениями по начислению процентов, установленными Федеральным Законом от 2.07.2010 г. №151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), произведены начисления процентов за пользование и неустойки (неустойка может не предъявляться к взысканию).

Константинова Е.П. обратилась со встречным иском к ООО МФК «Честное слово» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Константиновой Е.П. и ООО МФК «Честное слово».

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что Константинова Е.П. отрицает заключение какого-либо договора с ООО МФК «Честное слово», тем более посредством простой электронной подписи через телефон, который ей не принадлежит, с условиями данного договора не знакомилась и не соглашалась. Представленный в суд Договор займа вообще не содержит сведений о подписании ею каким-либо способом данного договора. Кроме того, в исковом заявлении истец указал на тот факт, что ООО МФК «Честное слово» дважды переименовано, однако доказательств данных фактов не предоставлено. Помимо этого ООО МФК «Честное слово» не предоставило достоверных доказательств того, что именно ООО МФК «Честное слово» направило Константиновой Е.П. денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., она их получила по договору с указанием идентификации перевода к данному договору.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 18 октября 2021 г. исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены.

С Константиновой Е.П. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 10 000 рублей, сумма просроченных срочных процентов – 3 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 16 118 рублей, неустойка - 882 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Константиновой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Константиновой Е.П. - Морозова Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковые требований ООО МФК «Честное слово» в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования Константиновой Е.П. в полном объеме.

    Кассатор считает, в данном случае истец по первому иску не представил доказательств подписания Константиновой Е.П. договора займа простой электронной подписью. Кроме того ни общие условия ни индивидуальные условия, ни другие документы относящиеся к заключению договора займа не содержат сведений о подписании их Константиновой Е.П. какой-либо подписью, что так же нарушает положение ст. 160 и ст. 162 ГК РФ. ООО МФК «Честное слово» не предоставило доказательств идентификации личности Константиновой Е.П.

    Полагает, что факт не заключения данного договора Константиновой Е.П. подтверждает и ответ из ПАО «МТС», согласно которому, телефон №, посредством которого, по мнению суда, якобы был заключен договор займа принадлежал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф., а не Константиновой Е.П. Несмотря на это суд ошибочно посчитал, что не исключает того что Константинова Е.П. могла пользоваться данным телефоном для заключения договора займа.

    Указывает на то, что судами не дана оценка недобросовестному поведению истца. Указав, что доказательств, подтверждающих нарушение требование закона при заключении оспариваемого договора, со стороны Константиновой Е.П. предоставлено не было, однако это противоречит установленным судом доказательствам.

    Считает, что предоставленная информации о наличии счетов и расшифровки операций по ним из ПАО «Сбербанк», не свидетельствует о том, что именно по данному договору займа Константиновой Е.П. поступили денежные средства от ООО МФК «Честное слово».

    Кассатор так же ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что судами не оценено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

    Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта ООО МФК «Честное слово» (www.4slovo.ru) между Константиновой Е.П. и ООО МФК «Честное слово» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, который состоит из Общих условий договора потребительского займа и Индивидуальных условий договора потребительского займа. Существенные условия договора отражены в Индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составляет 10 000 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 1,00% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,000% годовых; способ предоставления займа - займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика №; порядок начисления процентов на сумму займа за каждый день пользования займом определяется в Графике порядка начисления процентов, являющимся неотъемлемой частью Графика платежей, в котором в свою очередь определяются количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору (п.п.1,2,4).

    Факт зачисления денежных средств на счет Константиновой Е.П. подтверждается справкой ПАО ТКБ от ДД.ММ.ГГГГ № о статусах операций с использованием платежного шлюза ТКВ PAY клиентом ООО МФК «Честное слово» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 денежных средств на счет банковской карты Константиновой Е.П. № в сумме 10 000 рублей по договору займа №, а также ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карта № с номером счета 40№ оформлена на имя Константиновой Е.П. Согласно предоставленной выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на карту № произведено зачисление средств в размере 10000 руб. посредством сети «Интернет» <данные изъяты>.

    ООО МФК «Честное слово» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет, указанный Константиновой Е.П. в заявлении-оферте.

    Ответчиком же в установленный договором срок оплаты по договору займа не поступило.

    Удовлетворяя требования ООО МФК «Честное слово», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 160, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения Константиновой Е.П. и ООО МФК «Честное слово» договора займа. При этом, поскольку доказательств того, что ответчиком принятые обязательства по возврату денежных средств были исполнены, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Константиновой Е.П. задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., из которых: сумма задолженности по процентам - 3 000 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 16 118 руб., сумма задолженности по основному долгу - 10 000 руб., сумма начисленной пени - 882 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа повторяют содержание апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Суд, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа на основании представленных истцом доказательств.

Вопреки доводам кассатора о том, что договор не заключен, не имеется доказательств передачи ООО МФК «Честное слово» ответчику денежных средств, в виду отсутствия достоверных сведений о том, что на ее карту денежные средства поступили именно по спорному договору, и не принадлежностией номера телефона, посредством которого заключен спорный договор, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 10000 руб. предоставлены Константиновой Е.П. на основании заявления посредством подписания договора электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте ООО МФК «Честное слово» в сети Интернет. Акцептуя настоящую оферту, заемщик подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа с ООО МФК «Честное слово», являющиеся составными частями договора займа.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ООО МФК «Честное слово» не представило доказательств заключения соглашения об использовании Константиновой Е.П. простой электронной подписи для подписания документов, а также доказательств, подтверждающих идентификацию и выдачу ключа электронной подписи Константиновой Е.П. при ее личном приеме подлежат как несостоятельные, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

    Как верно указал суд апелляционной инстанции, в заполненной на официальном сайте соответствующей форме заявления на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемщик выразил волю на заключение с ней договора займа, помимо прочего отражены персональные (ФИО, дата рождения) паспортные данные, сведения о семейном положении (замужем), адрес регистрации (<адрес>), номер банковской карты № (который указан и п. 17 Индивидуальных условий договора в качестве способа предоставления займа), номер телефона №, а также указано о признании ею, что совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального SMS-кода) индивидуальных условий потребительского займа, заявление подписано ею собственноручно.

    Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа.

    Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет- сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на заключение договора займа, заполнив соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

При установлении факта заключения договора займа, получения денежных средств, наличия обязательств ответчика по возврату займа, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска ООО МФК «Честное слово» на основании статей 809, 810, 811 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Соловьев

Судьи                                  Н.Г. Умыскова

                                  Е.В. Прудентова