Решение по делу № 22-110/2016 (22-15501/2015;) от 08.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Азнаева И.В., Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Давлетшиной А.К.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного Миннулина Р.С. в режиме видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Абдуловой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представителю государственного обвинителя Агапитова Д.Г. и по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Минуллина Р.С. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года, по которому

Минуллин Р.С., ..., ранее судимый:

- 18 мая 2010 года Ютазинским районным судом Республики Татарстан по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Наказание по приговору не исполнено;

- 27 августа 2012 года Набережночелненским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 30 октября 2012 года Набережночелненским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 27 августа 2012 года, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы.

Освобожденный 7 апреля 2014 года по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 4 месяца 5 дней с удержанием 10 % зарплаты в доход государства,

осужден:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70,71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелненского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года и окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

До начала судебного заседания государственным обвинителем Агапитовым Д.Г. апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, выступления осужденного Миннулина Р.С. и адвоката Абдуловой Л.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миннулин признан виновным в открытом хищении имущества А. - денежных средств, в сумме ... рублей, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миннулин с предъявленным обвинением согласился, приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на незаконность и необоснованность приговора, предлагает его отменить. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 317 УПК РФ. Так, согласно его показаниям он взял у потерпевшей 2000 рублей, а не 8 700 рублей, как указано в обвинении, кроме того, данные показания в судебном заседании подтвердила и потерпевшая. По мнению автора жалобы, суд, приняв во внимание положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, возмещение морального вреда потерпевшей в сумме 22 000 рублей мог назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что, поскольку потерпевшая его родственница, а он ей телесных повреждений не наносил, исходя из требований уголовного закона его действия надлежало квалифицировать как кражу. Обращает внимание, что его показания в судебном заседании подтвердила и потерпевшая. Также указывает, что постановление от 7 апреля 2014 года Нижнекамского городского суда Республики Татарстан им полностью исполнено, о чем в УИИК Набережных Челнов Республики Татарстан имеются сведения и суд необоснованно присоединил наказание по приговору от 30 октября 2012 года. Считает, что поскольку ранее судья Шарифуллин избирал и продлевал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, то он не мог постановлять приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вывод о виновности осужденного Миннулина основан на материалах уголовного дела, его действия судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По ходатайству осужденного приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, условия, предусмотренные ст.ст. 315, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены в полном объеме.

Поскольку согласно положению ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не обоснован.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел требования ст. 6,60 УК РФ, а также цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также приняты во внимание степень и характер общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельства и справедливо назначено наказание в виде лишения свободы, правильно не применив при этом положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд правильно признал ряд смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных и обоснованно назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Сведений подтверждающих возмещение осужденным морального вреда потерпевшей в размере 22 000 рублей суду, не представлено.

Довод жалобы об исполнении постановления от 7 апреля 2014 года не состоятелен и опровергается сведениями из уголовно - исполнительных инспекций, в том числе и города Набережные Челны Республики Татарстан.

Вопреки доводам осужденного судьей, постановившим приговор ранее мнение о его виновности не высказывалось.

Принятие одним и тем же судьей решений по мере пресечения и по существу дела законом не запрещается.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Минуллина Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:            п/п             Х.Г. Ракипов

Судьи:                         п/п             И.В. Азнаев

                            п/п              А.Н. Филиппов

Справка: дело Верховного Суда РБ: №...

Судья первой инстанции Ш.Р.М.