Решение по делу № 33-8205/2022 от 09.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-8205/2022 Судья: Малинина Н.А.

78RS0№...-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года заявление Пехурова К. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, состоявшегося по гражданскому делу №....

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Пехурова К.Н. – Кораблик О.В., поддержавшего доводы заявления, представителя истца Управления ветеринарии <адрес> – Рогожиной Е.Е., просившей в удовлетворении заявления отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии <адрес> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пехурову К.Н., просило обязать Пехурова К.Н. исполнить п. 8 Плана ветеринарно-санитарных мероприятий, утвержденного Распоряжением Управления, а именно произвести убой овец бескровным способом с последующей утилизацией путем сжигания под контролем специалистов государственной ветеринарной службы <адрес>.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании результатов лабораторных исследований животных, принадлежащих Пехурову К.Н., поставлен диагноз «бруцеллез» и выявлено 77 положительно и 27 сомнительно реагирующих на бруцеллез животных. Распоряжением Управления ветеринарии №... от <дата> личное подсобное хозяйство Пехурова К.Н. объявлено неблагополучным пунктом по бруцеллезу и утвержден План организацонно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по оздоровлению от бруцеллеза овец и предупреждению распространения бруцеллеза на территории <адрес>, согласно п. 8 Плана Пехурову К.Н. надлежало в течение 15 дней со дня выявления больных животных немедленно изолировать положительно реагирующих на бруцеллез животных и обеспечить их убой бескровным способом с последующей утилизацией путем сжигания. Пехуров К.Н. был надлежащим образом ознакомлен с Распоряжением Управления и <дата> расписался об ознакомлении с Планом ветеринарно-санитарных мероприятий, однако его выполнение не обеспечил, убой овец не произвел, чем нарушил п. <дата>.3 Ветеринарных правил ВП <дата>-96.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требованиях Управления ветеринарии <адрес> отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Пехуров К.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 383700 рублей, оплату вызова в суд эксперта в сумме 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Пехурова К.Н. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Заявление Пехурова К. Н. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Пехурова К.Н. без удовлетворения (л.д.116-118 том 3).

<дата> Пехуров К.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <дата> по новым обстоятельствам, в качестве которых ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2848-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова К. Н. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель считает, что данным определением установлено течение трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ, то есть с <дата>. В связи с чем просит отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Пехурова К.Н. – Кораблик О.В. на удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам настаивал.

Представитель истца - Рогожина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Пехуров К.Н., третье лицо Администрация Приозерского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом была исполнена обязанность по их извещению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 ст. 392).

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оставляя заявление Пехурова К.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащим применению по аналогии закона. При этом суд указал, что поскольку итоговый акт по делу принят <дата>, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам исходя из заявления Пехурова К.Н. не имеется.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2848-О Пехурову К.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений препятствовала бы защите нарушенных прав граждан и, в конечном итоге, привела бы к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение статьи 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации (в оспариваемой заявителем редакции) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, а потому данное законоположение - с учетом предусмотренной им возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления - также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, не ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, в настоящее время положения статьи 103.1 ГПК Российской Федерации предусматривают трехмесячный срок подачи в суд первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть первая).

При этом данный срок, как следует из абзаца первого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26, в случаях, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до <дата>, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ, т.е. с <дата>.

Таким образом, указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в данном деле.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления Пехурова К.Н. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Пехурова К. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отказать.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.