Решение от 18.09.2024 по делу № 33-3-7902/2024 от 22.08.2024

УИД № 26RS0002-01-2024-002846-51

дело № 2-1864/2024

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-7902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко (Сборик) Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2024 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко (Сборик) Э.В. к Сборику М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко (Сборик) Э.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-929/2021, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которое было успело вступить
в законную силу, в связи с чем ответчик Сборик М.С. получил исполнительный документ о взыскании с истца присужденных сумм в размере 689917,92 рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца было произведено взыскание в размере 92775,53 рублей
(с учетом взаимозачета удовлетворенных требований истца и ответчика).

Отмечает, что по итогам повторного судебного разбирательства
было вынесено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 04 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1372/2022 о взыскании
со Сборик Э.В. (в настоящее время – Бондаренко) Э.В. в пользу Сборика М.С. 490263,99 рублей, то есть сумма выплаты была уменьшена по сравнению
с первоначальным решением, которая была полностью взыскана с истца
в рамках исполнительного производства.

Полагает, что в результате вышеизложенного, произошла переплата
в размере ранее взысканных сумм по отмененному судебному решению
в сумме 92775,53 рублей, которая осталась невозвращенной со стороны ответчика Сборика М.С. (учитывая, что взаимозачет был оспорен,
но не был отменен).

Считает, что поскольку в удовлетворении заявления истца Бондаренко (Сборик) Э.В. о повороте исполнения решения от 29 апреля 2021 года было отказано по причине отсутствия сведений о движении денежных средств
по ее депозитному счету, то на стороне ответчика Сборика М.С. возникло неосновательное обогащение в размере 92775,53 рублей.

Учитывая изложенное, истец Бондаренко (Сборик) Э.В. просила суд взыскать с ответчика Сборика М.С. сумму неосновательного обогащения
в размере 92775,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14550,81 рублей, расходы по оплате госпошлины
в размере 3346,53 рублей (л.д. 6-10).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2024 года)
в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 136-145, 146-147).

В апелляционной жалобе истец Бондаренко (Сборик) Э.В.
с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что
при исполнении двух судебных решений, вынесенных по одному гражданскому делу, с истца Бондаренко (Сборик) Э.В. в пользу ответчика Сборика М.С. была неправомерно взыскана спорная денежная сумма
в размере 92775,53 рублей, взыскание которой не соответствует итоговому судебному решению. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 150-151).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что постановление суда первой инстанции, которым
дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока
на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

На основании положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение
после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и
не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного
в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда
об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства
из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии
трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе,
ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся
в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В то же время, согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством
не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года по делу № 2-929/2021
исковые требования Сборика М.С. к Сборик (Бондаренко) Э.В. о разделе общего долга супругов были удовлетворены частично, а именно решено:

- Взыскать со Сборик (Бондаренко) Э.В. в пользу Сборика М.С. денежные средства в размере 689917,92 рублей (л.д. 11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года указанное решение суда от 29 апреля 2021 года было оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 29 апреля 2021 года был выдан исполнительный лист серии №,
на основании которого в отношении должника Сборик (Бондаренко) Э.В.
в пользу взыскателя Сборика М.С. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29,
86-123).

Однако, впоследствии, определением судебной коллегии
по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
от 21 декабря 2021 года по делу № 88-9191/2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции (л.д. 16-20).

По итогам повторного рассмотрения исковых требований исковые требования Сборика М.С. к Сборик (Бондаренко) Э.В. о разделе общего долга супругов было вынесено решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 04 марта 2022 года по делу № 2-1372/2022, которым данные требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- Взыскать со Сборик (Бондаренко) Э.В. в пользу Сборика М.С. денежные средства в размере 490263,99 рублей (л.д. 21-25).

Поскольку первоначально вынесенное решение суда от 29 апреля 2021 года было отменено, то возбужденное на его основании исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В рамках данного исполнительного производства с должника Сборик (Бондаренко) Э.В. в пользу взыскателя Сборика М.С. была взыскана сумма
в размере 92775,53 рублей.

В то же время, в период ведения исполнительного производства
№, от должника Сборик (Бондаренко) Э.В. поступило заявление о зачете ее обязательств (долг в размере 689917,92 рублей) обязательствами взыскателя Сборика М.С. перед ней в рамках иного исполнительного производства № (долг в размере 96618,50 рублей), которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судебным приставом-исполнителем (л.д. 32-33, 36-37, 88).

В дальнейшем, во исполнение нового решения суда от 04 марта 2022 года в отношении должника Сборик (Бондаренко) Э.В. в пользу взыскателя Сборика М.С. было возбуждено исполнительное производство
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого
с должника в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере
490263,99 рублей, а также исполнительский сбор в размере 33383,14 рублей, в связи с чем исполнительное производство было окончено по причине фактического исполнения судебного документа (л.д. 31, 35, 64-85).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 11 января 2024 года по делу № 2-1372/2022 в удовлетворении заявления Сборик (Бондаренко) Э.В. о повороте исполнения решения суда от 29 апреля 2021 года было удовлетворено частично, а именно решено взыскать
со Сборика М.С. в пользу Бондаренко (Сборик) Э.В. денежные средства
в размере 1157,03 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возврате денежных средств в размере 91618,50 рублей – отказать (л.д. 34, 59).

Учитывая изложенное, поскольку на стороне ответчика Сборика М.С. возникло неосновательное обогащение в размере суммы 92775,53 рублей
по взаимозачету обязательств между ним и истцом и Бондаренко
(Сборик) Э.В. по двум выданным исполнительным листам, а иные способы возврата возникшей задолженности отсутствуют, в связи с чем
истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству
№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что
с должника Сборик (Бондаренко) Э.В. в пользу взыскателя Сборика М.С. взыскано всего 556283,46 рублей, из которых:

- 491421,02 рублей – перечислено взыскателю Сборику М.С.,

- 33383,14 рублей – перечислено как исполнительский сбор,

- 31479,30 рублей – возвращено должнику Сборик (Бондаренко) Э.В. (л.д. 60-62).

Согласно указанной справке следует, что были учтены платежи должника Сборик (Бондаренко) Э.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть платежи, внесенные в рамках двух исполнительных производств – № и №).

С учетом представленной справки, при рассмотрении вопроса
о повороте исполнения решения суда было установлено, что сумма переплаты должника Сборик (Бондаренко) Э.В. при исполнении двух решений
(от 29 апреля 2021 года и от 04 марта 2022 года), вынесенных в рамках одного гражданского дела, составила 1157,03 рублей = 491421,02 рублей
(сумма, взысканная в пользу взыскателя Сборика М.С.) – 490263,99 рублей (сумма, взысканная по решению суда).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение факта недобросовестности ответчика Сборика М.С. и факта возникновения
на его стороне неосновательного обогащения при исполнении судебных решений, обстоятельства чего также являлись предметом рассмотрения
при разрешении вопроса о повороте исполнения первоначального решения,
в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Из существа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства
из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии
трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения,
то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием
о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик,
в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

В то же время, согласно положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные
во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено
на ответчика.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что при возбуждении
двух исполнительных производств (№ и
№) в целях исполнения двух судебных решений
(от 29 апреля 2021 года по делу № 2-929/2021 и от 04 марта 2022 года по делу № 2-1372/2022), вынесенных в рамках рассматривая исковых требований Сборика М.С. к Сборик (Бондаренко) Э.В. о разделе общего долга супругов,
с должника в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма в размере 491421,02 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, в то время как согласно итоговому судебному решению от 04 марта 2022 года с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию сумма в размере 490263,99 рублей.

Однако, полагая, что в пользу взыскателя Сборика М.С. поступила денежная сумма в большем размере, нежели была взыскана судом
в его пользу, должник Сборик (Бондаренко) Э.В. обратилась в суд
с заявлением о повороте исполнения решения в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив требование
о взыскании с него суммы в размере 92775,53 рублей.

Судебной коллегией установлено, что указанная сумма связана
с произведенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом зачетом обязательств Сборик (Бондаренко) Э.В. в рамках исполнительного производства № и обязательств Сборика М.С. в рамках исполнительного производства № (л.д. 30, 32-33, 36-37, 88).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что вопрос о незаконном взыскании с должника Сборик (Бондаренко) Э.В.
в пользу взыскателя Сборика М.С. в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере 92775,53 рублей уже являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда от 29 апреля 2021 года, по итогам рассмотрения которого
суд пришел к выводу, что требования Сборик (Бондаренко) Э.В. в части суммы в размере 1157,03 рублей является законным, обоснованным и подлежат удовлетворения, а в удовлетворении оставшейся части требований
в размере 91618,50 рублей – следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая положений ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что указанный вопрос о той же денежной сумме не может быть предметом повторного судебного рассмотрения (в том числе, при заявлении данного вопроса со ссылкой на иные положений закона (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что на заявленные
в рамках настоящего гражданского дела правоотношения не могут распространяться положения глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку перечисление спорной денежной суммы было произведено не по добровольной инициативе самой Сборик (Бондаренко) Э.В., а было осуществлено ее во исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, вопрос о необоснованности перечисления спорной суммы по причине отмены решения суда от 29 апреля 2021 года, частично приведенного в исполнение (в размере 92775,53 рублей), может быть рассмотрен в установленном законом порядке путем поворота исполнения решения суда (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иной порядок для взыскания данной суммы законом
не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
(░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░