Решение по делу № 8Г-9843/2022 [88-13049/2022] от 04.04.2022

УИД 36RS0006-01-2021-002718-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-13049/2022

                                                                                                        № 2-2130/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М. Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Соловьева А. Ю. к Цуканову М. В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Соловьева А. Ю. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском к Цуканову М.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в период времени с 2015 года по 2018 год, находясь с ответчиком в близких и дружеских отношениях, передал последнему на условиях договора займа по его просьбе различными суммами денежные средства на общую сумму 910 000 руб. Ответчик до настоящего времени долг истцу не возвратил, в связи с чем Соловьев А.Ю. обращался с заявлением в правоохранительные органы. Неоднократные попытки понудить ответчика к возврату долга результатов не принесли, в связи с чем истец просил признать договор займа заключенным, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 910 000 руб., а также судебные расходы.

В последующем истец изменил юридические основания исковых требований, указывая, что поскольку между ним и ответчиком не было заключено письменного соглашения относительно займа денежных средств, он полагает, что переданные им ответчику денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях Соловьеву А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева А.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что передача денежных средств ответчику письменно не оформлялась. В подтверждение заключения договора истцом предоставлена аудиозапись разговоров с ответчиком, а также расписка Михайлова А.С., который присутствовал при передачи денежных средств.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных требований, оспаривал факт передачи денежных средств в сумме 910 000 рублей, а также утверждал, что все денежные средства вернул в конце 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 809, 811, 807, 432, 158, 160, 808, 162, 812, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, исходил из недоказанности стороной истца факта передачи денежных средств, сбережения ответчиком денежных средств без установленных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что показания третьего лица, свидетеля, а также снятие денежных средств со сберегательной книжки истца в период времени с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в различных размерах, не подтверждают наличие договора займа между сторонами, а также сам факт передачи денежных средств ответчику. Таким образом, доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных на то оснований свидетельствующих о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца также не предоставлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при верном распределении между сторонами обязанности доказывания. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что стороной истца предоставлены доказательства передачи денежных средств; об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А. Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи