Решение от 15.02.2024 по делу № 33-37/2024 (33-13144/2023;) от 17.07.2023

дело № 33-37/2024 (33-13144/2023) № 2-575/2023 УИД: 66RS0003-01-2022-006979-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мыльникова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Мыльникова А.Н. – Чирва И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петренко О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мыльников А.Н. обратился с иском к ООО «Специализированный Застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.12.2020 между АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Золотая миля», в лице ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» и Мыльниковым А.Н. был заключен договор №ОСК67-1.2-183 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, стоимостью 6652448 руб.

Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО «Специализированный Застройщик».

02.10.2020 сторонами был произведен осмотр квартиры и выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт приемки строительной готовности работ и оборудования (т. 1 л.д. 26).

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 11.12.2020.

В период гарантийного срока истец обнаружил строительные недостатки, в частности продувание и промерзание ограждающих конструкций, что следует из отчета тепловизионного обследования от 15.03.2021 специалиста ( / / )15

Мыльников А.Н. просил суд обязать ООО «Специализированный Застройщик» устранить промерзание ограждающих конструкций, указанное в отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме от 15.03.2021 ИП ( / / )6 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением неустойки в размере 3000 руб. в день, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 иск удовлетворен частично.

На ООО «Специализированный Застройщик» возложена обязанность в срок до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков оконной конструкции в <адрес> по адресу: <адрес>, определен перечень строительных работ.

На ООО «Специализированный Застройщик» возложена обязанность в срок до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков балконной конструкции в <адрес> по адресу: <адрес>, определен перечень строительных работ.

С ООО «Специализированный Застройщик» в пользу Мыльникова А.Н. взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности, начиная со следующего дня, после истечения месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Специализированный Застройщик» в пользу Мыльникова А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб. С ООО «Специализированный Застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Мыльников А.Н. просит решение отменить, назначить дополнительную судебную экспертизу. Указывает о том, что судом неверно дана оценка заключению судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт ( / / )16 проводил обследование квартиры без тепловизионного оборудования, без помощи инструментов, определяющих температуру ограждающих конструкций, влажность помещения, скорость движения воздуха, эксперт использовал лишь лазерный дальномер, линейку и фотоаппарат. Полагает, что судебный эксперт пришел к необоснованному выводу об отсутствии в квартире промерзания ограждающих конструкций стен, а районным судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 82-84).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мыльников А.Н., третьи лица Мыльникова Е.Н., ООО «Контур 2012», АО «Оника», ООО «Спецремстрой», о слушании дела извещены телефонограммами, почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив судебного эксперта ( / / )12, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Аналогичные права покупателя закреплены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2020 между АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Золотая миля», в лице ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» и Мыльниковым А.Н. был заключен договор №ОСК67-1.2-183 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 6652448 руб. (т.1 л.д. 17-20).

Квартира передана по акту от 11.12.2020 к договору купли-продажи жилого помещения от 11.12.2020 (т.1 л.д. 29).

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является ООО «Специализированный Застройщик».

В рассматриваемом деле исковые требования об устранении строительных недостатков в квартире заявлены Мыльниковым А.Н. к застройщику многоквартирного дома ООО «Специализированный Застройщик».

Анализируя характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к подрядчику (застройщику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства подрядчика (застройщика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Возникшие между ООО «Специализированный Застройщик» и
Мыльниковым А.Н. правоотношения регулируются положениями закона о подряде и Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о недостатках качества объекта недвижимости к застройщику ООО «Специализированный Застройщик», Мыльников А.Н., со ссылкой на отчет тепловизионного обследования от 15.03.2021 специалиста ( / / )6, указал на наличие в квартире недостатков в виде продувания и промерзания ограждающих конструкций (т.1 л.д. 32-95).

11.11.2021 истец направил застройщику претензию об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.96-97).

С целью проверки качества спорного жилого помещения определением районного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )7 ООО «МаркА» (т.1 л.д. 216).

Согласно заключению от 27.03.2023 №2-545 эксперта ( / / )7 ООО «МаркА» в ходе произведенного обследования подтверждено наличие промерзаний по периметру створочных элементов, конструктивный дефект створки балконного блока, выраженный в наличии сверхнормативных зазоров в месте Т-образных соединений. Дополнительной установлено наличие механических повреждений на поверхности балконного блока, выраженные в глубоких царапинах, сдирах пластика.

В ходе обследования установлено, что причиной недостаточной теплоизоляции оконных конструкций является замятие и повреждение уплотнительных элементов оконного блока, нарушение требований ГОСТ 30971-2012 в части устройства монтажного шва.

Наличие промерзаний ограждающих конструкций стен не подтверждено результатами обследования. Отсутствует инфильтрация воздуха, следы от выпадения конденсата, плесень и т.д.

В заключении экспертом ( / / )7 определены перечень работ, необходимых для устранения недостатков оконной и балконной конструкций (т.1 л.д. 220-243).

Оценив судебное заключение эксперта ( / / )9 ООО «МаркА» и установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков, пришел к выводу об обоснованности требований истца об устранении недостатков, определенных экспертом ( / / )10

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца Сакаев Р.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что отчетом тепловизионного обследования от 15.03.2021, выполненным специалистом ( / / )6, установлено наличие промерзания ограждающих конструкции стен, углов (т. 1 л.д. 41,42). При этом эксперт ( / / )7, делая вывод об отсутствии промерзания ограждающих конструкций стен и углов, самостоятельного тепловизионного обследования не проводил.

С учетом приведенных доводов представитель истца Сакаев Р.Ш. ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в чем определениями районного суда, занесенными в протокол судебного заседания от 04.05.2023, было отказано (т.2 л.д. 66).

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной судебной строительной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что эксперт ( / / )7, делая вывод об отсутствии промерзания ограждающих конструкций стен и углов квартиры самостоятельного тепловизионного обследования не проводил, наличие или отсутствие недостатков в квартире, указанных в термографическом отчете специалиста ( / / )6 не устанавливал.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручила эксперту
ИП ( / / )12

Согласно заключению эксперта ( / / )12 от 25.01.2024 по результатам тепловизионного обследования и обработки термограмм в квартире по адресу:
<адрес> установлено: температура внутренней поверхности наружных стен в зоне теплопроводных включений, при расчетных условиях не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Дефекты локализованы в помещении комната № 1 в углу стены
№ 2-3 в вертикальном направлении – вся высота.

Недостаток теплоизоляции стен устраняется заполнением монтажного шва ремонтными составами с помощью вскрытия и последующей зачеканки шва, либо методом инъектирования аппаратами высокого давления. При фактических условиях рекомендуемый метод – инъектирование монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления.

На поверхности откосов в помещении кухни установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ имеются температурные аномалии, при фактических и расчетных условиях температура на их поверхности
не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Устраняется методом замены изоляции монтажного шва по периметру оконного блока.

Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются явными и устранимыми (т. 3 л.д. 33-34, 153).

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ, таблица № 3), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы, а именно:

в комнате № 1 (помещение №1 по условному плану) необходимо выполнить демонтаж/монтаж подвесного потолка из ПВХ пленки с сохранением материала, демонтаж/монтаж плинтусов ПВХ с сохранением материала, смена обоев виниловых, устройство вертикальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъекцирования при толщине кладки стены 250 мм., ремонт штукатурки стен, регулировка т-образного соединения створки балконного блока:

в помещении кухня (помещение №3 по условному плану) необходимо выполнить демонтаж/монтаж откосов ПВХ, демонтаж/монтаж подоконной доски ПВХ с сохранением материала, демонтаж/монтаж отлива с сохранением материала, демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ с сохранением материала.

Экспертом также определены прочие работы, а именно перенос мебели (ТЕР10-01-057-01), демонтаж/монтаж наличника с сохранением материала, демонтаж/монтаж выключателя одноклавишного внутреннего с сохранением материала, демонтаж/монтаж розетки одногнездной внутренней с сохранением материала, затаривание строительного мусора в мешки по расчету объема демонтажа, погрузка и вывоз мусора по расчету объема демонтажа (т. 3 л.д.33).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

С согласия сторон эксперт ИП ( / / )12 был допрошен в заседании суда апелляционной инстанции, выводы своего заключения поддержал. Суду пояснил, что по результатам тепловизионного обследования установлены недостатки теплоизоляции угла стены в вертикальном направлении в комнате № 1, а также поверхностей откосов ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ в помещении кухни. В таблице № 2 заключения содержится техническая описка в части указания на промерзание угла стены в комнате № 2.; температурные аномалии сверх допустимых значений установлены только в углу стены комнаты № 1.

Кроме того, в ходе осмотра квартиры экспертом усыновлен зазор в Т-образном соединении среднего импоста дверного балконного блока более 0,5 мм, что превышает нормативные требования ГОСТ 30674-99, что отражено в таблице 2 заключения.

Анализируя заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ИП ( / / )12 и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы ИП ( / / )12

Эксперт ( / / )12 имеет необходимое для производства подобного рода исследований высшее инженерно-строительное образование, квалификацию, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ИП ( / / )12 является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом определены причины образования каждого из выявленных недостатков, определен объем недостатков, причиной возникновения которых явилось нарушение технических требований, градостроительных регламентов, проектной документации, допущенные при строительстве объекта.

Заключение подготовлено на основании изучения экспертом материалов дела, рабочей и проектной документации, непосредственном осмотре объекта исследования; характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны в заключении, подтверждаются детальными фотоснимками. Виды и объемы ремонтно-строительных работ соответствуют характеру и объему установленных в жилом помещении производственных недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации, подтверждаются локальным сметным расчетом. Выводы эксперта относительно видов и объема работ не противоречат строительным правилам, технологии проведения соответствующих ремонтно-строительных работ. В ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Объем выявленных строительных дефектов, способы их устранения, виды и объемы ремонтных работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков), определенные экспертом ( / / )12, сторонами
не оспариваются.

Приведенные ответчиком доводы о возможности устранить дефекты в объеме тех работ, которые указаны судебным экспертом ( / / )12, за исключением демонтажа/монтажа оконного блока ПВХ на кухне, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов об исключении данного вида ремонтах работ ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела подтверждено наличие производственных недостатков теплоизоляции угла стены в вертикальном направлении (вся высота) и балконного блока (зазор в Т-образном соединении дверного балконного блока) в комнате № 1 и ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ в помещении кухни, за которые отвечает ответчик как застройщик, судебная коллегия с учетом выводов повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении требований Мыльникова А.Н. о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ в соответствии с дефектной ведомостью (таблица 3), изложенной в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д.33).

С учетом объяснений судебного эксперта ( / / )12 о том, что работы по устранению недостатков светопрозрачных конструкций, рекомендуется проводить при положительной температуре наружного воздуха, и мнения представителей сторон, судебная коллегия устанавливает ответчику срок для выполнения ремонтно-строительных работ для устранения недостатков ограждающих и светоотражающих конструкций в течение шестидесяти дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Установленный судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок устранения производственных недостатков (до 15.04.2024) определен с учетом мнения судебного эксперта, фактических обстоятельств дела, характера и локализации строительных недостатков.

Проверяя возражения ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера судебной неустойки в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности устранить недостатки до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный размер судебной неустойки отвечает критериям разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт в установленный срок (шестьдесят дней) до 15.04.2024.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик» в пользу Мыльникова А.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Мыльникова А.Н. признаны правомерными и в его пользу присуждена компенсация морального вреда, с застройщика обоснованно подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер потребительского штрафа составил 2500 руб. из расчета: (5 000 руб. х 50%)

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика потребительского штрафа в полном размере 2500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1186658043230) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № 2-3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 250 ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1186658043230) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░