Решение по делу № 33-7124/2022 от 08.08.2022

Судья Плетнева О.А. № 33-7124/2022

№ 2-112/2022

64RS0046-01-2021-011693-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баткова Н.М. к Куликовой В.В., Кольцовой С.В., Логиновой О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по иску Баткова Н.М. к товариществу собственников жилья «Чайка-7» о признании незаконным решения правления товарищества собственников жилья «Чайка-7» по апелляционной жалобе Кольцовой С.В., Куликовой В.В., Логиновой О.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Кольцовой С.В., представителя ответчика Куликовой В.В. – Беловой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Батков Н.М. обратился в суд с иском к Куликовой В.В., Кольцовой С.В., Логиновой О.М. о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 26 апреля 2021 года; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме. В период с 18 по 25 апреля 2021 года в многоквартирных домах <адрес> прошло общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов, принятые на котором решения оформлены протоколом от 26 апреля 2021 года. Указанным собранием в нарушение положений жилищного законодательства приняты решения по вопросам избрания членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Чайка-7», что не относится к компетенции общего собрания собственников помещения в жилом доме, а относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Оспариваемым решением нарушены права истца на участие в деятельности товарищества в составе органов управления, членом которого он является.

Также Батков Н.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Чайка-7» о признании недействительным решения правления ТСЖ «Чайка-7», оформленного протоколом № 1 от 26 апреля 2021 года, об избрании председателем правления ТСЖ «Чайка-7» Янковского С.А.; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2021 года состоялось заседание правления ТСЖ «Чайка-7», выбранного вышеуказанным решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения об избрании председателя правления ТСЖ «Чайка-7» Янковского С.А., что свидетельствует о том, что председатель правления избран некомпетентным на то органом, и также влечет нарушение прав истца на формирование органов управления ТСЖ в установленном законом порядке.

Определением суда гражданские дела по искам Баткова Н.М. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> 5 по <адрес>, оформленного протоколом №1 от 26 апреля 2021 года; признаны недействительным решение правления товарищества собственников жилья «Чайка-7» от 26 апреля 2021 года; с Куликовой В.В., Кольцовой С.В., Логиновой О.М. взысканы солидарно, в пользу Баткова Н.М. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с ТСЖ «Чайка-7» в пользу Баткова Н.М. взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кольцова С.В., Логинова О.М., Куликова В.В. просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании. Полагают и о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав принятыми решениями. При этом, иные участники гражданско-правового сообщества к иску не присоединились. Не представлено и доказательств, подтверждающих или опровергающих членство лиц, принявших участие в голосовании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Батков Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 26 апреля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> приняты решения, в частности, об избрании членов правления ТСЖ «Чайка-7», том числе: Куликова В.В., Янковский С.А., Родимцева О.В., Герасимов А.В., Кольцова С.В., Гланов В.А., Косякова Т.В., Суреннин Э.В., Масленнников Г.Л., Захаров А.И., Логинова О.М., избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «Чайка-7», а именно: Антипова Н.В., Лебедева Н.В., Захарова Е.Н.

Из протокола заседания правления ТСЖ «Чайка-7» № 1 от 26 апреля 2021 года следует о принятии решения об избрании председателем правления Янковского С.А.

ТСЖ «Чайка-7» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 апреля 2009 года.

По состоянию на момент принятия иска к производству и рассмотрение дела судом первой инстанции, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является Батков А.Н.

Сторонами не оспаривалось, что Батков А.Н. участие во внеочередном собрании членов правления ТСЖ 26 апреля 2021 года не принимал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении оспариваемого собрания членов правления ТСЖ с нарушением требований закона.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3).

Согласно п. 4.1 Устава ТСЖ «Чайка-7» от 2012 года членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. К компетенции общего собрания членов ТСЖ относится в том числе избрание членов правления товарищества, председателя правления товарищества из членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии товарищества, досрочное прекращение их полномочий (абз. 3 п. 8.2 Устава).

В силу положений ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания как собственников помещений в многоквартирном доме, так и членов товарищества собственников жилья бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, лежит на инициаторе собрания – ответчиках Куликовой В.В., Кольцовой С.В., Логиновой О.М.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения доводы о том, что на момент проведения общего собрания и его инициирования, Куликова В.В., Кольцова С.В., Логинова О.М., Янковский С.А. являлись членами ТСЖ «Чайка-7».

Из представленного в материалы дела реестра членов ТСЖ «Чайка-7» по состоянию на 25 апреля 2021 года вышеуказанных лиц не имеется.

В свою очередь, ответчиками, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено иного реестра состава членов ТСЖ, равно, как и доказательств (письменные заявления о вступлении в члены ТСЖ на 26 апреля 2021 года и т.п.), опровергающих данные представленные представителем истца Баткова Н.М. – Шуваловым В.А.

Между тем, по смыслу приведенных положений ЖК РФ, Устава членство в ТСЖ возникает у собственника помещения на основании и с даты подачи заявления о вступлении в ТСЖ. Само по себе составленное собственником заявление о вступлении в ТСЖ без передачи его надлежащим органам управления ТСЖ (председателю, правлению) каких-либо последствий ни для собственника, ни для ТСЖ не влечет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из протокола оспариваемого общего собрания не следует о проведении общего собрания с соблюдением приведенных выше требований ЖК РФ и устава ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах принято решение по вопросам об избрании членов правления, членов ревизионной комиссии, не относящимся к компетенции такого собрания, что в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность названных решений собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения правления товарищества собственников жилья «Чайка-7», избранного в результате проведения вышеуказанного общего собрания собственников жилых помещений.

Иные доводы жалобы на существо судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября
2022 года

Председательствующий

Судьи