Решение от 29.02.2024 по делу № 5-31/2024 от 02.02.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №

29 февраля 2024 г.                                 <адрес>

Судья Моршанского районного суда <адрес> Старовойт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Волкова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Моршанска Тамбовской области, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Волков И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, совершил насильственные действия: нанес удар рукой в область лица, в результате чего причинил физическую боль потерпевшему и телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При рассмотрении дела Волков И.В. вину свою признал, пояснив, что он вечером стоял около клуба «Мега». Мимо него прошел Потерпевший №1 и задел его целенаправленно плечом. Между ними произошла словесная перепалка. Потом Волков И.В. подошел к Потерпевший №1, хотел его толкнуть тыльной стороной руки, но произошел удар в область челюсти. После этого Волков И.В. развернулся и ушел. Впоследствии он звонил Потерпевший №1, просил извинить его и предлагал примириться, на что получил отказ. Какой-либо личной неприязни он к Потерпевший №1 не испытывает.

Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Потерпевший №1 ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что вред причиненный Потерпевший №1 <данные изъяты> нужно квалифицировать по ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью. Экспертом при проведении экспертизы не был исследован больничный лист, срок по которому составлял 21 день и справка невролога о том, что у Потерпевший №1 имеется сотрясение мозга. Между тем, сотрясение мозга, по Приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени тяжести, относится к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 5 %, и должен квалифицироваться как легкий вред здоровью. Потерпевший №1 21 день находился на больничном, делал МРТ, обследования, УЗИ и т.д. По мнению представителя, экспертиза была проведена ненадлежащим образом и квалификация деяния Волкова И.В. должна быть изменена на ст. 115 УК РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что никакой дополнительной документации по факту сотрясения мозга и каких-либо жалоб по этому поводу Потерпевший №1 в тот момент ни ему, ни эксперту не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении первоначальной экспертизы ему были предоставлены медицинские выписки по приему больных и отказов в госпитализации по приемному отделению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы и сам потерпевший Потерпевший №1 При осмотре никаких жалоб на тошноту, рвоту или головокружение у Потерпевший №1 не было, кратковременной потери сознания с его слов у него также не было. При проведении дополнительной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, определение суда и медицинская карта Потерпевший №1 При изучении медицинской карты потерпевшего экспертом было установлено, что диагноз <данные изъяты> Однако из медицинской карты следует, что таких признаков у Потерпевший №1 не наблюдалось. В связи с этим экспертом был сделан вывод о том, что диагноз <данные изъяты> объективными данными не подтвержден.

Суд, заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Законодатель, вводя разделительный союз «или», отличает побои (употреблены во множественном числе) и иные (нежели побои) насильственные действия.

Следовательно, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ему вменяется в вину совершение насильственных действий в отношении Потерпевший №1, которые выразились в том, что ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой в область лица, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибленных ран, кровоизлияний.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с литературной справкой у Потерпевший №1 диагноз: <данные изъяты>

Вышеуказанные заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. Заключения мотивированы, изложены ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Заключения даны в рамках поставленных перед экспертом вопросов. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В протоколе об административном правонарушении действия Волкова И.В. квалифицированы как иные насильственные действия.

Между тем из описанного в протоколе события административного правонарушения следует, что объективная сторона данного правонарушения выразилась в нанесении побоев, что также образует состав по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ТТ №, заявлением и письменными объяснениями Потерпевший №1, письменными пояснениями Волкова И.В., объяснениями ФИО7, заключениями экспертов и другими материалами дела.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Волкова И.В. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности. Эти доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Волкова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При этом доводы представителя Потерпевший №1 ФИО4 об изменении квалификации совершенного Волковым И.В. деяния не нашли своего подтверждения в рассматриваемом деле.

При назначении административного наказания Волкову И.В. суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, вину свою признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Волкову И.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░ 6831004679, ░░░ 682901001, ░/░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 18№, ░░░ 016850200, ░░░░░ 68616000, ░░░ 18№.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░