Решение по делу № 33-6692/2024 от 04.06.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Лозового С.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Ходаке А.В

с участием ответчика Зиядинова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Зиядинову Наиму Бавадиновичу, Меджитову Диляверу Садиевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Зиядинова Наима Бавадиновича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в декабре 2023 года Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Зиядинову Н.Б., Меджитову Д.С. о солидарном взыскании с Зиядинова Н.Б. и Меджитова Д.С. в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2020 от Галита Д.М. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшего причинен Зиядиновым Н.Б. при управлении источником повышенной опасности, подлежащий обязательному страхованию. На момент совершения ДТП Меджитов Д.С. являлся владельцем транспортного средства, управлял данным транспортным средством Зиядинов Н.Б. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда и собственника на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета <данные изъяты> руб. 00 коп. х 37,05 %, составил <данные изъяты> рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по указанному решению. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2024 года с Зиядинова Н.Б. и Меджитова Д.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана солидарно в порядке регресса сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование апелляционной жалобы Зиядинов Н.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что он возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, включая имущественный, моральный, и вред здоровью. Вред возмещен путем передачи потерпевшему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Передача денежных средств осуществлялась несколькими платежами с января по октябрь 2020 года. Обращает внимание, что с целью установления фактического размера вреда здоровью потерпевшего, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля потерпевшего и его внука, а также об истребовании документов из лечебных учреждений, в которых находился потерпевший после ДТП. Все ходатайства необоснованно оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Зиядинов Н.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес> совершил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением Галита Д.М. В следствие дорожно-транспортного происшествия Галита Д.М. получил телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в виде компрессионных переломов тел 1-го и 12-го грудного позвонка, разрыв межкостистой связки в промежутке 11-го и 12-го грудных позвонков, закрытый перелом тела грудины в верхней трети, которые образовались в результате действия тупого предмета, в данном случае, не исключено, у водителя мопеда при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно сообщению начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, административный материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, уничтожен по истечении срока хранения (3-х лет).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Зиядинов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

12.08.2020     от Болгариной И.Н., действующей в интересах Галита Д.М. на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП, собственником транспортного средства являлся Меджитов Д.С., управлял данным транспортным средством Зиядинов Н.Б.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда и собственника на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета <данные изъяты> руб. 00 коп. х 37,05 %, составил <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением от 27.11.2020 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по указанному решению.

Удовлетворяя исковые требования РСА, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определении действия (бездействия) неизбежно наступит определенный результат.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требовании (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер ие установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединении страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно материалам дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшего, является Зиядинов Н.Б.

Суд согласился с доводом истца по возмещению истцу убытков Меджитовым Д.С. в порядке регресса, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты солидарно с Зиядиновым Н.Б.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего; сношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

С учетом изложенного, учитывая приведенные нормы закона и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты с Зиядинова Н.Б. и Меджитова Д.С.

Суд также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), Галита Д.М. получил от Зиядинова Н.Б. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального и имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований, для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиядинова Наима Бавадиновича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Судьи: