Решение от 18.01.2017 по делу № 33-284/2017 (33-10459/2016;) от 12.12.2016

Дело № 33-284/2017 (33-10459/2016) г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело по иску Троцкого В. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» к Троцкому В. З. о понуждении к заключению соглашения к договору, по апелляционной жалобе представителя ООО «Гранд-ДВ» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Троцкий В.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (ООО «Гранд-ДВ») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 12983750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 года по 24.05.2016 года - 3906161 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по которому 24.10.2014 года им внесены наличные денежные средства в сумме 4983750 руб. и платежным поручением перечислено 8000000 руб.. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен договором как 27.02.2016 года, квартира должна быть передана не позднее 27.05.2016 года. Между тем, 31.10.2015 года ответчик уведомил его о продлении срока действия разрешения на строительство, подтвердив невозможность исполнения своих обязательств по договору в срок до указанной даты. Его претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов оставлена ООО «Гранд-ДВ» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с увеличением периода пользования денежными средствами до 21.09.2016 года, увеличил размер исковых требований в части процентов до 4948756,30 руб., также просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы.

Представитель ООО «Гранд-ДВ» исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта внесения в кассу общества денежных средств в сумме 4983750 руб., поскольку одна лишь квитанция, выданная по просьбе истца без фактической оплаты для предъявления в банк в целях получения кредитных денежных средств по договору ипотеки, таким доказательствам не является. Заключенный сторонами договор не устанавливает срок передачи объекта участнику, указанная в договоре дата является предположительной, в связи с чем, срок исполнения обязательств ООО «Гранд-ДВ» не наступил. Договор расторжению не подлежит, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа к спорным отношениям не применимы. ООО «Гранд-ДВ» находится в тяжелом финансовом состоянии, поскольку от общего объема строительства договоры долевого участия заключены менее чем на 30 %, которые в свою очередь оплачены лишь на 38 %, имеются также не оплаченные займы и долг перед поставщиками на общую сумму около 100 млн. руб..

ООО «Гранд-ДВ» также предъявлен встречный иск к Троцкому В.З. о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 14.10.2014 года о переносе сроков введения объекта в эксплуатацию не позднее 28.03.2017 года, как срока необходимого для завершения строительства. Ввести объект в эксплуатацию ранее указанной даты невозможно в виду недостаточности поступающего от дольщиков финансирования.

Троцкий В.З. встречные исковые требования не признал.

К участию в деле привлечен ПАО Банк ВТБ 24 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2016 года исковые требования Троцкого В.З. удовлетворены, с ООО «Гранд-ДВ» в пользу Троцкого В.З. взысканы: уплаченные по договору денежные средства в сумме 12983750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 года по 21.09.2016 года - 4948756,30 руб. и с 22.09.2016 года до даты возврата денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства; штраф - 8966253,15 руб.; с ООО «Гранд-ДВ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.. В удовлетворении встречного иска ООО «Гранд-ДВ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гранд-ДВ» Башмакова И.Г., повторяя доводы возражений против первоначального иска, просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в размере 4983750 руб. и принять новое об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а также изменить в части процентов и штрафа уменьшив их размер как не соразмерный последствиям нарушения обязательств с применением ст.333 ГК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля истца Троцкого В.З..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Троцкого В.З. Скляренко А.В. просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд-ДВ» Башмакова И.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца Троцкого В.З. Скляренко А.В. с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка судебному разбирательству не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2014 года между ООО «Гранд-ДВ» (застройщик) и Троцким В.З. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в Жилищно-административном центре по ул.Фрунзе в г.Хабаровске по цене 12983750 руб., из которых 4983750 руб. оплачиваются за счет собственных средств, 8000000 руб. – кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен договором до 27.02.2016 года, передачи объекта – в течение трех месяцев со дня получения указанного разрешения.

Обязательство по оплате истцом исполнено, ответчиком срок передачи жилого помещения не соблюден, квартира до настоящего времени не передана. Действие разрешения на строительство продлено до 27.03.2017 года, в проектную декларацию внесены изменения в части предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 27.03.2017 года.

Троцкий В.З. отказался от заключения дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства и уведомил застройщика о расторжении договора. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств и уплате процентов за пользование оставлены ООО «Гранд-ДВ» без удовлетворения.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.190, 309-310, 333, 401, 431 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.1, 4, 6, 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.1-2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и в случае нарушения данного срока на два месяца участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника при прекращении (приостановлении) строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства. В таком случае застройщик обязан в установленный законом срок возвратить участнику гражданину денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и уплатить на эту сумму проценты в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В силу закона договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. В заключенном сторонами договоре данный срок определен как трехмесячный со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 27.02.2016 года), т.е. до 27.05.2016 года. Судом отклонены, как противоречащие закону и буквальному толкованию условий договора (п.п.1.6, 4.1, 7.1.7, 7.1.8), доводы представителя ООО «Гранд-ДВ» о том, что заключенным с Троцким В.З. договором не установлена обязанность застройщика по введению объекта в эксплуатацию к определенному сроку и не наступлении срока передачи объекта. Обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом. В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщику объекта долевого строительства осуществляется посредством заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. При этом действующее законодательство не содержит положений, позволяющих понудить участника долевого строительства подписать дополнительное соглашение в части сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. На день рассмотрения дела судом предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен застройщиком более чем на два месяца, и поскольку Троцкий В.З. заявил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов, а ООО «Гранд-ДВ» данное требование потребителя не исполнило, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, которые могли бы являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, не представлено. Доводы ответчика о невнесении Троцким В.З. денежных средств в сумме 4983750 руб. и необеспеченности выданной ему квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 года не нашли своего подтверждения. Приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций. Обязанность по надлежащему оформлению приходных операций лежит на застройщике и невыдача участнику кассового чека при приеме от него наличных денежных средств, также как показания свидетеля Руденченко Р.А., являющегося сотрудником ООО «Гранд-ДВ» и заинтересованного в исходе дела, о порочности и необеспеченности выданной Троцкому В.З. квитанции не свидетельствуют. Кроме того, о необоснованности данных доводов свидетельствует и тот факт, что застройщик, имея по утверждению его представителя существенные финансовые затруднения, с октября 2014 года не предъявлял к участнику требований о погашении задолженности. Расчет процентов за пользование денежными средствами за период 24.10.2014 года по 21.09.2016 года судом проверен и признан правильным, в силу закона проценты подлежат начислению до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Предусмотренные законном основания для снижения размера подлежащих взысканию процентов, допустимого по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, отсутствуют, поскольку представитель ООО «Гранд-ДВ» о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств не заявлял и о применении положений ст.333 ГК РФ не просил. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ООО «Гранд-ДВ» в пользу Троцкого В.З. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы представителя ответчика о неприменимости данного положения закона к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы судом первой инстанции, после чего оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. По результатам такой оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов представителя ООО «Гранд-ДВ» о том, что денежные средства в сумме 4983750 руб. Троцким В.З. не вносились. Утверждения о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе истца Троцкого В.З. в качестве свидетеля не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, противоречат содержащемуся там же утверждению о тяжелом материальном положении застройщика и имеющимся в деле фотоматериалам, со всей очевидностью свидетельствующим о том, что и в срок о 27.03.2017 года спорный объект не будет окончен строительством и введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Удовлетворяя исковые требования Троцкого В.З. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законном оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ООО «Гранд-ДВ» о несоразмерности подлежащих уплате процентов и штрафа последствиям нарушения обязательств не заявлял и не просил об их уменьшении.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ).

Учитывая, что ООО «Гранд-ДВ» как застройщик осуществляет предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции его представитель не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ, предусмотренные законом основания для снижения размера взысканных судом в пользу Троцкого В.З. процентов и штрафа по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░