Решение от 16.05.2024 по делу № 33-5334/2024 от 10.04.2024

Дело № 33-5334/2024

УИД 59RS0021-01-2023-000076-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасова Михаила Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения Тарасова М.В., представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Лушниковой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасов М.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России «Карагайский», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указано, что при водворении Тарасова М.В. в ИВС с. Карагай 15.03.2017 были изъяты вещи: сотовый телефон TEXET, с сим картами теле 2, мтс, флеш карта 4 гб, денежные средства в сумме 200 руб., очки солнцезащитные. Все вещи были возвращены кроме телефона. В дальнейшем он обратился с заявлением об установлении местонахождения телефона. После проведенной прокуратурой проверки истцу было разъяснено, что телефон ему не возвращался и место нахождение телефона неизвестно. Полагает, что телефон был утерян сотрудниками ИВС с. Карагай в связи с халатностью. В ходе рассмотрения дела указал, что телефон был приобретен в десятых числах марта 2017 года в г.Перми за 9500-9700 руб., ущерб является значительным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, третьего лица - ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 27.03.2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова М.В. взыскан ущерб в размере 9700 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024, решение Карагайского районного суда Пермского края от 27.03.2023 изменено в части размера взысканного в пользу Тарасова М.В. ущерба, взыскан с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова М.В. ущерб в размере 2312 рублей 50 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы отдела МВД России «Карагайский», МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в оставшейся части – без удовлетворения.

Тарасов М.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года.

В обоснование заявления указано, что истец в марте 2017 года приобрел сотовый телефон в г.Перми за 9700 рублей, при приобретении телефона с ним находился его знакомый П., который может подтвердить его стоимость. П. находится в ИК-**, ранее его истец назвать не мог, поскольку не помнил его фамилии и места нахождение. Поэтому считает, что П. необходимо вызвать в качестве свидетеля и пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании судебной коллегии, проведенном с применением систем видеоконференцсвязи, истец Тарасов М.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Представитель ответчика и третьего лица Л. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив представленные материалы, доводы заявления, заслушав прояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения от 23.01.2024.

При обращении с иском в настоящем деле истцом Тарасовым М.В. был заявлен спор о возмещении убытков в размере стоимости изъятого при его задержании 17.03.2017 и не возвращенного сотового телефона TEXET, стоимость которого истцом указана в сумме 9700 рублей.

Принимая апелляционное определение от 23.01.2024 и изменяя решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходила из того, что истцом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих стоимость телефона, не представлено. Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания в пользу истца убытков в размере 2312,50 рублей, определив их в размере средней стоимости телефонов марки ТЕХЕТ, имевшихся в продаже на момент разрешения иска, исходя из представленных ответчиком сведений из сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель Тарасов М.В. указывает на то, что имеется свидетель Палкин А.В., который может подтвердить стоимость телефона при его приобретении истцом, ранее фамилию данного свидетеля истец не помнил, место его нахождения не знал, в связи с чем его необходимо допросить в качестве свидетеля.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Указанные истцом обстоятельства, а именно наличие свидетеля, который может дать показания в подтверждение доводов истца, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, а являются новыми доказательствами, что не может повлечь пересмотр судебного акта в процедурах, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, размер убытков и стоимость утраченного имущества являлись юридически значимыми обстоятельствами, которые при принятии апелляционного определения от 23.01.2024 судебной коллегией исследовались и установлены на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на наличие свидетеля фактически направлены на несогласие с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не образуют оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе был их заявлять при обжаловании принятого судебного акта в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Тарасова М.В. и отмены апелляционного определения от 23.01.2024 в порядке, предусмотренном статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Тарасова Михаила Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2024.