Решение по делу № 2-1214/2015 (2-8291/2014;) от 29.12.2014

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2015

Дело № 2-1214/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи          Седякиной И.В.

при секретаре                      Мироновой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заикиной Н.А. к Тарасенко Е.В. о взыскании ущерба за недостачу имущества в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заикина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением Тарасенко Е.В. о взыскании ущерба за недостачу имущества в связи с исполнением трудовых обязанностей, указав, что ответчик с 01 июня 2010 года работала <...> у истца в бутике «<...>», что подтверждается трудовым договором № 1 от 01 июня 2010 года. Между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №1 от 01 июня 2010 года. 04 июня 2014 года ответчик обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03 июня 2014 года. Так как необходимо было провести инвентаризацию ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика, истец на основании ст. 80 ТК РФ приняла решение уволить ответчику по истечению двух недель после получения заявления. Указанные две недели истекали 18 июня 2014 года. 18 июня 2014 года на основании приказа истца № 1 от 09.06.2014 года в целях проведения контрольной проверки и в связи со сменой материально ответственных лиц в бутике «<...>» проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарных остатков. Ответчик на инвентаризации не присутствовала. На проведение инвентаризации ответчик приглашена письмом от 09.06.2014 года. Данное письмо ответчик получила 16 июня 2014 года, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) <...> №15-6669-8749. Факт отсутствия ответчика на инвентаризации зафиксирован актом о неявке материально ответственного лица для проведения инвентаризации, составленным членами инвентаризационной комиссии 18 июня 2014 года. По результатам инвентаризации наличных денежных средств составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 18 июня 2014 года, согласно которому выявлена недостача в размере 158 000 рублей. Письмом от 23.06.2014 года истец потребовала от ответчика в течение двух рабочих дней предоставить объяснения причин недостачи. Данное письмо ответчик получила 25.06.2014 года, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) <...> №15-6669-8375. Ответчик на указанное требование не ответила, объяснения не предоставила, о чем 18 июля 2014 года членами инвентаризационной комиссии составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 158 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд исковое заявление ИП Заикиной Н.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО, который пояснил суду, что у них с ФИО1 был совместный бизнес, прибыль договорились делить пополам, открыли магазин в ТЦ «<...>». Он с женой Тарасенко Е.В. выполнял всю работу. Деньги из магазина в основном он забирал. Деньги в размере 158 000 рублей также он забрал. ФИО1 ему должен крупную сумму денег и он оставил их себе в счет оплаты долга. Тарасенко Е.В. принесла ему деньги, он их взял.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО2, которая пояснила суду, что Тарасенко Е.В. работала в ИП Заикиной <...>, движение денежных средств отражалось в тетради учета, в ней же указывалось движение товара.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО3, которая пояснила суду, что Тарасенко Е.В. работала у ИП Заикиной Н.А. в должности <...>. Она работает <...>, она ведет главную кассу ИП Заикиной Н.А. Каждый вторник ФИО привозил наличные деньги из магазинов в ТД «<...>» и ТД «<...>». Денежные средства принадлежат ИП Заикиной Н.А., распоряжаться деньгами мог ФИО1, у него была доверенность от ИП Заикиной Н.А. Товар принадлежал ИП Заикиной Н.А. Недостача была выявлена 03 июня.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП Заикиной Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.06.2010 года между сторонами заключен трудовой договор № 1, ответчик принята на должность старшего продавца.

01.06.2010 года между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1, согласно п. 1 которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, а также ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

04.06.2014 года ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию.

09.06.2014 года истцом подписан приказ о проведении инвентаризации 18.06.2014 года.

09.06.2014 года истец в адрес ответчика направила письмо с приглашение участия в проведении инвентаризации, приложена копия приказа.

16.06.2014 года ответчиком указанное письмо получено, что подтверждается документами об отправке, копии которых имеются в материалах дела.

16.06.2014 года истцом подписан приказ об изменении состава инвентаризационной комиссии.

17.06.2014 года истцом подписан приказ о прекращении трудового договора с ответчиком.

18.06.2014 года членами инвентаризационной комиссии составлен акт о неявке материально ответственного лица для проведения инвентаризации.

18.06.2014 года членами инвентаризационной комиссии составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, указано о наличии недостачи в размере 158 000 рублей.

23.06.2014 года истец в адрес ответчика направила письмо с указанием на выявление недостачи и просьбой объяснения причин ее появления.

25.06.2014 года ответчиком указанное письмо получено, что подтверждается документами об отправке, копии которых имеются в материалах дела.

18.07.2014 года членами инвентаризационной комиссии составлен акт об отказе от представления письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года.

В соответствии ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителей сторон, свидетелей в судебном заседании, ответчик являлась работником истца, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика. Указанный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод истца, что ответчик взяла денежные средства в размере 158 000 рублей, в суде не оспорен. Более того, подтвержден пояснениями свидетеля ФИО, который пояснил суду, что является мужем ответчика, деньги в размере 158 000 рублей он забрал, их принесла ему его жена. Он указанные денежные средства взял в счет оплаты долга. Суд не находит оснований не доверять пояснениям свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3, истец являлась работодателем ответчика, товар и денежные средства принадлежали ей. Суд также не находит оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Таким образом, ответчик самостоятельно забрала деньги, принадлежащие истцу, чем причинила последней ущерб в размере 158 000 рублей. Акт инвентаризации, запрос объяснений от ответчика суду представлены.

Ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании выше изложенного, учитывая наличие действительного ущерба, причиненного истцу, противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, а также наличие заключенного между ответчиком и истцом договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Заикиной Н.А. Более того, в указанном отзыве ответчик подтверждает, что 01.06.2014 года забрала выручку и передала своему мужу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Заикиной Н.А. к Тарасенко Е.В. о взыскании ущерба за недостачу имущества в связи с исполнением трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Заикиной Н.А. ущерб в размере 158 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 20 марта 2015 года.

Судья                  И.В. Седякина