Решение по делу № 33-9838/2020 от 29.09.2020

Дело № 33- 9838/2020 (№ 2-654/2020)

Судья Юрченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Поспелова Михаила Федотовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поспелова Михаила Федотовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» о возложении обязанности предоставить копию сметы СНТ «Вишенка» за 2019 год, копию отчета об исполнении сметы за 2018г., финансово-экономическое обоснование размера взносов в СНТ «Вишенка» на 2019 год, признании недействительными решения собраний СНТ «Вишенка» от 15.06.2019г., 30.06.2018г., признании незаконным учреждение и ликвидации СНТ «Вишенка» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителей ответчика Ивановой В.Б. и Мелехиной О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов М.Ф. обратился с исковыми требованиями к СНТ «Вишенка» (с учетом уточненного искового заявления) о возложении обязанности предоставить копию сметы на 2019 год, копию отчета об исполнении сметы за 2018 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов в СНТ «Вишенка» на 2019 год в срок не более одного месяца со дня вынесения решения суда, назначить ответчику штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, признать недействительными решения собраний от 15.06.2019, 30.06.2018, признать учреждение СНТ «Вишенка» незаконным и ликвидировать.

В обоснование исковых требований указано, что с 1985 года является членом СНТ «Вишенка», в 1993 году получил свидетельство о праве собственности на землю. В 2018 обратился к председателю СНТ о предоставлении копий документов, заявление о предоставлении документов направлялось ответчику заказными письмами, документы ответчиком не предоставлены, чем нарушено гарантированное право. 15.06.2019 состоялось собрание членов СНТ «Вишенка», по результатам которого исключен из членов СНТ, однако о собрании не уведомлялся, кворум отсутствует, что свидетельствует о ничтожности решения. Также является ничтожным решение собрания от 30.06.2018 ввиду отсутствия кворума. Кроме того, СНТ «Вишенка», членом которого он являлся ранее, исключено из реестра юридических лиц, однако в 2017 году Иванова В.Б. без проведения собрания, без учредителей, без указания места нахождения СНТ «Вишенка» зарегистрировала СНТ на свое имя. Согласно выписке учредителей в СНТ «Вишенка» не имеется, имеется список присутствующих на собрании, однако, доказательств, что все присутствующие на собрании являются собственниками земельных участков в границах земельного участка, отведенного СНТ «Вишенка», не имеется, документов о созыве собрания о создании СНТ в связи с исключением из ЕГРЮЛ ранее существовавшего СНТ «Вишенка» нет. Документы, переданные для регистрации СНТ «Вишенка», составлены с нарушением действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц», в связи с чем учреждение СНТ «Вишенка» является незаконным, юридическое лицо следует ликвидировать.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что по заявлению истца представлены имеющиеся у СНТ «Вишенка» документы, при этом несогласие с формой и содержанием предоставленных документов не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, право истца на получение информации не нарушает. Поскольку истец не является членом действующего СНТ «Вишенка», принятые общими собраниями решения его прав на нарушают и признание их ничтожными не повлечет восстановление его прав. Также судом сделан вывод о том, что регистрация в качестве юридического лица СНТ «Вишенка» требованиям закона не противоречит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Поспелов М.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение общего собрания от 30.06.2018 является ничтожным в связи с отсутствием кворума. Общее собрание от 15.06.2019 проведено в отсутствие кворума и с нарушением установленного порядка: отсутствует повестка собрания, а также отсутствует указание на ознакомление с документами, планируемыми к рассмотрению. Также не согласен с выводом суда о том, что решениями собрания его права не нарушены, поскольку с 2019 года имеет право участвовать в общем собрании и принятии решений. Обращено внимание, что собрание по вопросу создания СНТ «Вишенка» не проводилось, членов в 2018-2019 г.г. не принимали, что указывает на нарушение порядка при создании юридического лица и влечет его ликвидацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика заявлено об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2017 года.

Согласно протоколу № 1 от 09.09.2017г. при решении вопроса о создании юридического лица присутствовал 31 участник (учредитель). Поспелов М.Ф. в списке присутствующих на собрании отсутствует. Заявление о принятии в члены СНТ «Вишенка» Поспеловым М.Ф. не подавалось, решение общего собрания членов СНТ «Вишенка» о принятии его в члены СНТ не принималось.

Согласно протоколу № 1 общего собрания от 30.06.2018 в повестку дня включены вопросы: отчет председателя СНТ «Вишенка» о проделанной работе в период 2017-2018г, информация ревизионной комиссии; избрание членов правления; утверждение сметы расходов на 2018-2019г. Кроме того принято решение организовать стоянку для машин на хоз.дворе, очистить линию электропередачи от деревьев, поднять трубы водоснабжения по 1 улице.

Из содержания протокола общего собрания от 15.06.2019 следует, что в повестку дня включены следующие вопросы: отчет председателя СНТ «Вишенка» о проделанной работе в период 2018-2019г.; информация ревизионной комиссии; избрание председателя СНТ; избрание членов правления; избрание ревизионной комиссии; утверждение сметы расходов на период 2019-2020; пожарная безопасность; изменение Устава СНТ; также принято решение о проведении ремонтных работ водопровода, о смене стенда объявлений, очистке линии электропередач от деревьев до 30.09.2019г.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика даны пояснения о том, что истцу предоставлена копия сметы на 2019г., отчет об исполнении сметы в виде отдельного документа отсутствует, содержится в отчете ревизионной комиссии, который представлен истцу, финансово-экономическое обоснование размера взносов в СНТ «Вишенка» на 2019г. не составлялось. Представителем истца не оспаривался факт получения копии сметы на 2019г., отчета ревизионной комиссии, выражено несогласие с формой и содержанием представленных документов.

Поспеловым М.Ф. взносы за 2017, 2018, 2019г. не вносились, к оплате не предъявляются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Данный вывод основан на том, что на основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений при этом в силу ст. 3 данного Кодекса, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общегражданские способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, к числу которых отнесены: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным решения собрания.

Согласно требованиям ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 109, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

При этом в ст. 5 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Данные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества, по иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Также установлено право обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Ранее действовавшая до 1.01.2019 статья 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также предусматривала возможность вести садоводство в индивидуальном порядке с правом обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Совокупность установленных обстоятельств с учетом приведенных норм материального права указывает, что принятые 30.06.2018 и 15.06.2019 общим собранием СНТ «Вишенка» решения не влияют на права Поспелова М.Ф., поскольку членом данного некоммерческого объединения не является, оспариваемыми решениями не разрешались вопросы в отношении имущества и имущественных прав товарищества, о размере, сроках и обоснования взносов и платы. Таким образом, права Поспелова М.Ф. не являются нарушенными, также отсутствует угроза нарушения его прав принятыми решениями, в связи с чем интересы истца не подлежат судебной защите.

Вопрос о наличии кворума при проведении общих собраний в СНТ «Вишенка» не мог явиться предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, поскольку данные решения не повлияли на права Поспелова М.Ф., но имеют правовое значение для иных членов объединения, при этом данными членами решения не оспорены, об их ничтожности не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019, член СНТ имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, также имеют право на получение вышеназванной информации за плату, взимаемую СНТ за предоставление копий, размер которой не может превышать затрат на их изготовление. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по предоставлению документов, поскольку ответчиком обеспечено право истца на получение информации путем предоставления имеющихся документов и несогласие представителя истца с формой и содержанием предоставленных документов не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поспелов М.Ф., заявляя о необходимости исключения СНТ «Вишенка» из Единого государственного реестра юридических лиц, не принял во внимание, что такая процедура в соответствии со ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ применима для недействующих юридических лиц. Отношения, возникающие в связи с процедурой исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, регулируются ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которая содержит указание на основания для исключения недействующего юридического лица. Предусмотренный данным законом порядок в силу п.5 ст. 21.1 применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Положениями ст. 61 Гражданского кодекса РФ установлены основания для ликвидации юридического лица, а также лица, обладающие правом заявить такое требование в судебном порядке, при этом Поспелов М.Ф., с учетом его правового статуса, правом заявить такие требования не обладает.

СНТ «Вишенка» в качестве юридического лица зарегистрировано в 2017 году на основании решения собственников земельных участков, которое является действующим, не оспорено. Нарушение по мнению истца порядка оформления документов не повлияло на решение налогового органа о наличии оснований для регистрации юридического лица. Таким образом, поскольку основание возникновения СНТ «Вишенка» не оспорено, оснований для исключения юридического лица из реестра не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Михаила Федотовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: