Решение по делу № 33-2778/2022 от 27.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 2-461/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чулкова Дмитрия Сергеевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чулкова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 02.11.2012 г. в сумме 9 851 рубль 46 копеек, а также 400 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 10 251 рубль 46 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Степанчук Галине Андреевне отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Степанчук И.В. 02.11.2012 был заключен эмиссионный контракт №, была выдана кредитная карта и открыт счет для обслуживания операций с ее использованием. Степанчук И.В. воспользовалась кредитными средствами, однако надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору перед банком, 03.01.2019 она умерла. За период с 15.03.2019 по 02.11.2021 размер задолженности составил 9 851,46 руб., в том числе: 7 638,75 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 212,71 руб. – сумма просроченных процентов за кредит. В связи с отсутствием наследников у умершего заемщика просили взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по эмиссионному контракту № в размере 9851,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Впоследствии ненадлежащий ответчик – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - был заменен на надлежащих ответчиков – Чулкова Д.С. и Степанчук Г.А., поскольку они являются наследниками имущества Степанчук И.В.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чулков Д.С., Степанчук Г.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Чулкова Д.С. – Чулков С.В. - в судебном заседании относительно требований ПАО Сбербанк возражал, ссылаясь на подложность расчета задолженности и приложения, заявления на получение кредитной карты, все доказательства банка сфальсифицированы, не представлены договор кредита, доказательства передачи суммы кредита (нет распоряжений владельца счета, банковских ордеров и приходных кассовых ордеров), нет доказательств осведомленности умершей о номере счета, на который перечислены денежные средства, документов о согласовании условий договора; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, данный срок, по мнению ответчика, истек 03.01.2022.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Чулков Д.С. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1.5 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2012 Степанчук И.В. в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum, в данном заявлении Степанчук И.В. выразила согласие на перевыпуск карты по окончания срока действия. В соответствии с указанным заявлением держателем была получена кредитная карта Сбербанка России Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 15 000 руб., договору присвоен № №

Согласно информации о кредите, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк представляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, предусмотренными тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения расходной операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Степанчук И.В. договор не заключала, банковской картой не пользовалась, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно поступившему по запросу судебной коллегии отчету по кредитной карте с расчетным счетом №, выданной Степанчук И.В., ею совершались расходные операции в период с 12.11.2012 по 26.02.2018; по январь 2019 года также осуществлялись приходные операции по погашению задолженности по процентам за кредит по торговым операциям (операция от 08.12.2018), с января 2019 года платежи в счет погашения задолженности не производились. Просроченной задолженности у Степанчук И.В. не имелось.

Согласно свидетельству о смерти 03.01.2019 Степанчук И.В. умерла.

Степанчук И.В. обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами наследственного дела к имуществу Степанчук И.В. установлено, что наследником по закону, принявшим наследство и обратившимся к нотариусу, является ее сын Чулков Д.С., мать умершей Степанчук Г.А. от причитающейся ей доли в наследстве отказалась. 18.07.2019 наследнику Чулкову Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов на счетах наследодателя, автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №, стоимость автомобиля составляет 32 000 руб. согласно акту экспертного исследования от 13.06.2019 (л.д.55).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Чулков Д.С. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему указанного наследственного имущества.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.11.2021 общая сумма задолженности по кредитной карте Степанчук И.В. составляет 9851,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7638,75 руб., просроченные проценты – 2212,71 руб. Расчет задолженности подтверждается движением просроченного основного долга и просроченных процентов. Сумма задолженности складывается из вынесенных на просрочку основного долга и процентов за период с 15.03.2019 по 30.08.2021 (л.д.13-14).

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по первому платежу начинает течь с 16.03.2019 и истекает 16.03.2022.

09.12.2021 истец обратился с настоящим иском, 13.01.2022 в качестве надлежащего ответчика привлечен Чулков Д.С., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются подлинные документы, исследованные судом: заявление на получение кредитной карты от 02.11.2021, информация о полной стоимости кредита. Указанные документы подписаны Степанчук И.В. Никаких доказательств того, что данные документы она не подписывала, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы Чулкова Д.С. об отсутствии в материалах дела кредитного договора как единого документа, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» настоящие условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.30). Со всеми указанными документами Степанчук И.В. была ознакомлена.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле страховой компании судебная коллегия не принимает, поскольку по информации ПАО Сбербанк договор страхования по кредитной карте № не заключался.

Доводы стороны ответчика Чулкова С.В. о фальсификации доказательств по делу объективно ничем не подтверждены, факт заключения договора со Степанчук И.В., кредитование ее счета в банке подтверждается представленными ПАО Сбербанк документами, в которых имеется подпись Степанчук И.В.

Поскольку Степанчук Г.А. отказалась от наследства умершей Степанчук И.В., суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чулкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

9