Решение по делу № 2-134/2020 от 10.10.2019

Дело № 2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

с участием представителя истца Мурашова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова М. М.ича к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов М.М. обратился с иском в суд к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата). решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре решением по гражданскому делу (№) признан недействительным договор купли-продажи простых векселей (№) от (дата)., заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мартыновым М.М. и применены последствия недействительности сделки; судом постановлено взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мартынова М.М. денежные средства в размере 2800 000 рублей и государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 22200 рублей. (дата). апелляционным определением (адрес)вого суда по делу (№) решение Центрального районного суд г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения. С учетом данного у Истца возникает право требовать и получить с Ответчика процент за пользования денежными средствами. Как известно из материалов дел Ответчик оригиналы векселей истцу не передавал, был заключен договор хранения векселей до определённого срока. При заключении договора купли-продажи простых векселей с Истцом, векселя серии ФТК от (дата) не существовало. Ответчик фактически не являлся векселедержателем, не мог являться индоссантом и передавать права по ценной бумаге по причине ее фактического отсутствия и отсутствия обязательств у ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли- продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» Истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Исходя из сказанного Ответчик изначально вводил Истца в заблуждения, фактических обманул его, из чего следует, что уже на момент заключения договора купли-продажи простых векселей (дата). знал о недействительности сделки. Ответчик обманным путем получив денежные средства Истца использовал их по своему усмотрению, в том числе для получения собственной финансовой выгоды. Период незаконного пользования Ответчиком денежными средствами Истца следует исчислять с (дата). (момент заключения договора купли-продажи простых векселей) по (дата). (дата вынесения решения Хабаровского краевого суда). Сумма процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами за данный период составляет 196 402 руб. 74 коп. Кроме того, в следствие неправомерного завладения и удержания Ответчиком денежных средств Истца, которые последний откладывал на свое лечения, имея проблемы со здоровьем, он был лишен возможности пользоваться ими по своему усмотрению. Также Истец был вынужден тратить свое время и силы, имея проблемы со здоровьем, на сбор доказательств своей правоты, что отразилось на его морально-эмоциональном состоянии, причинив ему моральные и нравственные страдания. Истцу был нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере (дата)% от суммы основного долга, то есть 280 ООО руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196402,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221967,12 рублей за период с (дата). по (дата) – дата исполнения решения суда ответчиком по выплате присужденной суммы.

В судебное заседание истец Мартынов М.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) Алексеенко З.В. в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает довод истца о том, что период начисления процентов надлежит исчислять с (дата). обоснованным, так как обязательства по возврату денежных средств у ответчика возникло с (дата). – с даты вступления решения суда в законную силу. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по делу не имеется.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мурашов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы изложены в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что истец, в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием, откладывал деньги на лечение. После того, как выяснилось, что он не может их получить обратно у ответчика и неясно получит ли вообще, истец испытал сильное нервное потрясение. Свои моральные и нравственные страдания от действий ответчика истец оценил в сумме 280000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221967,12 рублей за период с (дата). по (дата)., компенсацию морального вреда в сумме 280000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Явившаяся в суд помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тимохина Н.К. освобождена от участия в деле на основании ст. 45 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По материалам дела установлено, что (дата). решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре решением по гражданскому делу (№) признан недействительным договор купли-продажи простых векселей (№)В от (дата)., заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мартыновым М.М. и применены последствия недействительности сделки; судом постановлено взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мартынова М.М. денежные средства в размере 2800 000 рублей и государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 22200 рублей. (дата) апелляционным определением (адрес)вого суда по делу (№) решение Центрального районного суд г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата). оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению (№) от (дата). истцу была перечислена денежная сумма, присужденная судом с учетом судебных расходов в размере 2822200 рублей.

Как следует из указанного выше решения от (дата)., судом при решении вопроса о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи простого векселя (№)В от (дата), заключенного между Мартыновым М.М. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд применил положения ч.6 статьи 178 ГК РФ, признав сделку заключенной под влиянием заблуждения, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет его средств, скрыл информацию о неплатежеспособности ООО «ФТК», повел себя недобросовестно. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании п.48 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку с момента заключения сделки купли-продажи простых векселей (№) от (дата)., признанной судом недействительной, то есть с (дата). по (дата) - дату исполнения решения суда ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию указанных процентов за период с момента совершения сделки признанной судом недействительной до момента исполнения решения суда. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). составляет 221967,12 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным, в расчете истцом обоснованно применена ключевая ставка установленная Центральным банком РФ за соответствующие периоды. Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221967,12 рублей.

Довод ответчика в части того, что период начисления процентов необходимо начинать с (дата). суд находит не обоснованным на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка была признана недействительной с момента ее совершения.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 280000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с действиями ответчика по невозврату ему денежных средств по договору купли-продажи простого векселя, ему были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он откладывал деньги на лечение, имея хроническое заболевание, а когда лишился своих денег, испытал стресс, был лишен возможности распорядиться деньгами, потратить их на лечение. Таким образом, истец причинение ему морального вреда обосновывает нарушением ответчиком его имущественных прав. Принимая во внимание, что доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7964 рубля, что подтверждено чеком-ордером об уплате государственной пошлины. Размер уплаченной истцом государственной пошлины произведен в размере, превышающем размер, установленный ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в сумме 221967,12 руб. Поскольку исковые требования Мартынова М.М. удовлетворены частично, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5419 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова М. М.ича к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Мартынова М. М.ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221967 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5419 рублей 67 копеек.

В удовлетворении искового требования Мартынова М. М.ича к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Сердюкова