Решение по делу № 2-168/2021 от 09.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 г.                                          Дело №2-168/2021

25RS0001-01-2020-004130-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           11 января 2021 г.                                          г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

           при секретаре Азизове А.З.,

с участием представителя Коновалова Е.А.– Петровой В.А.,

представителя ООО «СтройПроектНадзор» - Антропова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Евгения Анатольевича к ООО «СтройПроектНадзор», третье лицо - Краевой Александр Владимирович, о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

и встречное исковое заявление ООО «СтройПроектНадзор» к Коновалову Евгению Анатольевичу, третье лицо Краевой Александр Владимирович, о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.А. обратился с исковым заявлением к ООО «СтройПроектНадзор» о взыскании долга по договору займа в обоснование своих требований указав, что между ним и ООО «СтройПроектНадзор» заключен договор процентного займа от 07.02.2017г., согласно которому он передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000руб., со сроком возврата не позднее 01.06.2017г. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплачивать ему ежемесячно проценты в размере 5% от общей суммы займа. В установленный договором займа срок, ООО «СтройПроектНадзор» денежные средства не вернул. 28.06.2019г. Коноваловым Е.А. в адрес заемщика направлена претензия с требованием в течение 30 дней произвести возврат займа в сумме 1 000 000руб., процентов за пользование займом за период времени с 02.06.2017г. по 25.06.2019г. в сумме 1 239 452,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период времени с 02.06.2017г. по 25.06.2019г. в сумме 162 075,35руб., неустойку в сумме 754 000руб. Претензия оставлена без ответа, обязательства оп возврату займа ООО «СтройПроектНадзор» не исполнены.

В связи с указанным, Коновалов Е.А. просит суд взыскать с ООО «СтройПроектНадзор» указанные суммы, а так же судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 23 978 руб.

В судебном заседании 30.11.2020г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «СтройПроектНадзор» к Коновалову Е.А. о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании 30.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший руководитель ООО «СтройПроектНадзор» - Краевой А.В.

Коновалов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался должным образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель Коновалова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении первоначально заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно, суду пояснила, что сделка заключалась по адресу: г.Владивосток, <адрес>. До осени 2019г. ООО «СтройПроектНадзор» офис находился по указанному адресу. Возражала против удовлетворения встречных требований ООО «СтройПроектНадзор» по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» именно на ООО «СтройПроектНадзор» возлагается обязанность по предоставлению бухгателтерских документов, в связи с чем, довод представителя ООО «СтройПроектНадзор» о безденежности договора займа по причине отсутствия сведений бухгалтерской отчетности полагала необоснованным.

Представитель ООО «СтройПроектНадзор» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Коновалова Е.А., по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно, пояснил, что из бухгалтерского баланса за 2017г. следует, что никаких долговых обязательств у Общества не имеется, сумма займа не была передана юридическому лицу. В силу ст.333 ГК РФ, просил о снижении размера неустойки до 30 000руб. в случае удовлетворения требований Коновалова Е.А., в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон.

Третье лицо Краевой А.В. в судебное заседание не явился; о датах слушания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации; о причинах неявки суду не сообщил, никаких ходатайств не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя Коновалова Е.А., представителя ООО «СтройПроектНадзор», суд полагает участников надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коновалова Е.А., извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, просившего об этом, с участием его представителя; в отсутствие Краевого А.В., также извещенного о дате слушания дела должным образом, признав причину неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя Коновалова Е.А., представителя ООО «СтройПроектНадзор», исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает первоначальные исковые требования Коновалова Е.А. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «СтройПроектНадзор» – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в деле оригиналом договора, что 07.02.2017г. между Коноваловым Е.А. и ООО «СтройПроектНадзор» в лице генерального директора Краевого А.В. заключен договор процентного займа, согласно которому Коновалов Е.А. передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком возврата в течение 4 месяцев, но не позднее 01.06.2017г. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 5% от общей суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от 07.02.2017г. заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.3 ст.812ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Судом не принимается довод встречного искового заявления о признании незаключенным договора займа от 07.02.2017г. по обстоятельствам отсутствия в материалах дела первичных бухгалтерских документов, отражающих факт поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО «СтройПроектНадзор», поскольку в соответствии с п.2.1. Договора от 07.02.2017г. факт передачи денежных средств Заемщику засвидетельствован в момент подписания Договора.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ООО «СтройПроектНадзор» не оспаривался договор займа по его действительности, не представлено доказательств того, что договор займа был подписан под влиянием заблуждения, обмана, угрозы.

Доводы представителя ООО «СтройПроектНадзор» о том, что отсутствие в материалах дела оформленных должным образом первичных бухгалтерских документов подтверждают безденежность договора займа не подтверждены в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ в суде никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта безденежности договора займа от 07.02.2017г. и полагает исковые требования, заявленные Коноваловым Е.А. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «СтройПроектНадзор», - не подлежащими удовлетоврению.

28.06.2019г. в адрес заемщика ООО «СтройПроектНадзор» Коноваловым Е.А. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «СтройПроектНадзор» в материалы дела не представлено письменных доказательств исполнения обязательств по Договору займа от 07.02.2017г.

Таким образом, взысканию с ООО «СтройПроектНадзор» в пользу Коновалова Е.А. подлежит сумма основного долга по договору займа от 07.02.2017г. в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возвращения заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Согласно письменному расчету, представленному Коноваловым Е.А. в материалы дела, проверенному судом и признанному верным, проценты за пользование займом за период времени с 02.06.2017г. по 25.06.2019г. составляют 1 239 452,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.06.2017г. по 25.06.2019г. составляют 162 075,35руб.

При этом, судом принято во внимание, что представленный Коноваловым Е.А. расчет суммы долга и процентов по договору займа от 07.02.2017г. представителем ООО «СтройПроектНадзор» не оспорен, доказательств уплаты части или полной суммы долга в силу ст.56-71 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц( указанный в п.1) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленное представителем ООО «СтройПроектНадзор» ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности в силу ст.ст.56,67-69 ГПК РФ не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а так же установленных обстоятельств по делу, в пользу Коновалова Е.А. с ООО «СтройПроектНадзор» подлежит взысканию неустойка в сумме 754 000руб.

Так же, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтройПроектНадзор» в пользу Коновалова Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23978 руб., уплаченной им при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Евгения Анатольевича к ООО «СтройПроектНадзор» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройПроектНадзор» в пользу Коновалова Евгения Анатольевича основной долг по договору займа от 07.02.2017г. в сумме 1000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 02.06.2017г. по 25.06.2019г. в сумме 1 239 452,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 02.06.2017г. по 25.06.2019г. в сумме 162 075,35руб., неустойку в сумме 754 000руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 23 978руб.

Встречные исковые требования ООО «СтройПроектНадзор» к Коновалову Евгению Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.

                 Судья                                              Тарбеева В.Ю.