Решение по делу № 2-2771/2020 от 20.08.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003605-64

№ 2-2771/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                                                                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к Пигиловой Нине Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Пигиловой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9804,30 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39217,20 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11304,41 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых по день фактического погашения основного долга, расходов на нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и Пигиловой Н.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. под 547, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им согласно условиям указанного договора. Факт передачи Заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Истец приобрел право требования по указанному договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пигилова Н.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд почтовой организацией по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Пигиловой Н.С. (заемщик) заключен договор займа «До зарплаты», по которому заемщику предоставлен кредит в размере 10000 рублей на 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор действует до полного исполнения обязательств, под 547,5 % годовых. Согласно п. 6 договора займа сумма основного долга и проценты за пользование займом возвращаются единым платежом в размере 12400 руб. В соответствии с п. 13 договора займа, подписанного ответчиком, следует, что займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о получении Пигиловой Н.С. из кассы ООО «Деньги в дом» денежных средств в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» переуступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пигиловой Н.С., ООО «Арт Коллекшн».

В свою очередь ООО «Арт Коллекшн» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по указанному договору Веревкиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пигилова Н.С. уведомлена об уступке прав требования по договору займа.

В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 321340,39 руб., из которых: 9804,30 руб. – сумма основного долга; 300231,68 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом размер процентов за пользование займом уменьшен по собственной инициативе до 39217,20 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств того, что ответчиком внесены платежи в счет уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 9804,30 руб., суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39217,20 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы долга в размере 11 304,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день возврата суммы долга, суд принимает во внимание следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.12 договора) с учетом которой истцом и произведен расчет задолженности.

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с него неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание размер кредитного обязательства, период просрочки, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшает ее.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение штрафной неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же указанной меры ответственности на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При возникновении просрочки в будущем со стороны ответчика истец не лишен возможности подать иск о взыскании штрафной неустойки за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

В удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по день фактической уплаты основного долга, суд отказывает, при этом истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании данной санкции путем предъявления самостоятельного иска в случае нарушения его прав.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание, что ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил, размер договорной неустойки не превышает ограничение, установленное ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 25 октября 2014 по день вынесения решения суда, т.е. по 20 октября 2020 г. в размере 11754,41 руб.(20% годовых из расчета 2188 дн. просрочки) подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Для подтверждения сведений о том, что Веревкина Т.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию и освобождена от уплаты государственной пошлины, ею представлена копия справки, за удостоверенные верности которой нотариусом взыскано 10 руб. и 40 руб. за оказание услуг правового и технического характера.

Поскольку несение данных расходов связано непосредственно с предъявлением рассмотренного иска, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании в ее пользу с ответчика 50 руб. за нотариальное заверение справки.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1821 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пигиловой Нины Сергеевны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ: 9804 рубля 30 копеек - сумма основного долга; 39217 рублей 20 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей – штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 рублей – расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пигиловой Нины Сергеевны в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 1821 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Судья                                                                                                 Е.В. Лащенова