Решение по делу № 2-557/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-557/2024

УИД 21RS0012-01-2024-000681-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 октября 2024 года                                                              село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Князевой Т.М.,

    при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оринино» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оринино» (далее – СПК «Оринино») о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере № руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом денежной суммы и её остатка, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины № руб. 00 коп., расходов на проведение оценки стоимости ущерба № руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принят к производству суда уточненный иск ФИО1 к СПК «Оринино» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, также судебных расходов; ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мицубиси (Mitsubishi ASX 1.6) с государственным регистрационным знаком №. Причиной столкновения истец считает действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности СПК «Оринино». На дату ДТП гражданская ответственность в отношении обоих транспортных средств была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу страховое возмещение в размере № руб. 00 коп.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда автомобиля Мицубиси (Mitsubishi ASX 1.6) с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке составили № руб. 00 коп.

Со ссылкой на статьи 15, 395 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика СПК «Оринино» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства № руб. 00 коп. и суммой страхового возмещения № руб. 00 коп., в размере № руб. 00 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика СПК «Оринино» также в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5, председатель кооператива, просил рассмотреть дело без их участия, заявил о согласии с суммой иска, отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание также не явились, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ4 года представитель ФИО6 иск поддержала, заявив о завышенности заявленной к взысканию денежной суммы, соответствующие доказательства не представила.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, также учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорной деликтный характер.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела, в том числе выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. около <адрес> произошло столкновение автомашины Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомашине Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, №доп от ДД.ММ.ГГГГ,, составленных «РАВТ эксперт» по направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах в рамках Закона об ОСАГО, место осмотра: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 82-83, 84- 85).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. управлял автомобилем Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, двигался около <адрес>. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №, автомобилю истца причинены повреждения: разбит задний фонарь, среднее левое колесо, заднее крыло правое, задний бампер, накладка и крышка багажника, накладка заднего бампера, также скрытые повреждения. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства УАЗ.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. он управлял автомобилем УАЗ с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>, и совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси с государственным регистрационным знаком №. В результате поврежден автомобиль УАЗ в передней части: передний бампер, капот, регистрационный знак. Свою вину в ДТП признает.

Таким образом, из пояснений участников ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленных схем следует, что столкновение совершено с задней частью автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком № и передней частью автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Доводы и доказательства об оспаривании ФИО2 своей вины в совершении столкновения суду не представлены.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Мицубиси (Mitsubishi ASX 1.6) с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №, а ответственность ответчика СПК «Оринино» как владельца автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком № также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришёл к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, поскольку при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения, не предпринял меры для этого, также для остановки транспортного средства при выявлении опасности для движения.

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель потерпевшего ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты.

На основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о размере страхового возмещения в качестве прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО1 по платежному поручению № страховое возмещение в размере № руб. 00 коп.

Полагая, что причиненный ущерб возмещен не полностью, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Мицубиси (Mitsubishi ASX 1.6) с государственным регистрационным знаком №, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

        Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, экспертом-техником, рыночная стоимость права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного повреждением транспортного средства Мицубиси (Mitsubishi ASX 1.6) с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет № руб. 00 коп. (л.д.14-33).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПК «Оринино» разницу между рыночной стоимостью права требования возмещения вреда № руб. 00 коп. и страховым возмещением № руб. 00 коп., в размере № руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары управлял автомобилем УАЗ с государственным регистрационным знаком №, будучи работником СПК «Оринино» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Таким образом, поскольку согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, а по делу установлено, что водитель ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, и в связи с этим являющийся виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ответчиком СПК «Оринино», и автомобиль не выбывал из владения собственника помимо его воли, прихожу к выводу о необходимости возложения на ответчика СПК «Оринино» обязанности возместить возникшие убытки.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В рамках закона об ОСАГО истцу, являющемуся потерпевшим в ДТП, выплачено страховое возмещение, следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – № руб. 00 коп. и страховым возмещением № руб. 00 коп., всего № руб. 00 коп. на ответчика СПК «Оринино», как на собственника транспортного средства причинителя вреда.

Доводы о несогласии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, и ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей ответчик СПК «Оринино» не привёл. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 заявил о согласии с суммой иска.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ответчику СПК «Оринино».

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ, предполагая со стороны ответчика уклонение от уплаты заявленной денежной суммы № руб. 00 коп., заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с присужденной судом суммы, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а в случае частичной уплаты ответчиком - от оставшейся суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании приведенных норм закона, исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в случае неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в размере № руб. 00 коп., взысканных данным решением, требование истца о взыскании с даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование указанными денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию по день уплаты взысканной судом денежной суммы кредитору, на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ – в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки имущества в размере № руб. 00 коп., государственной пошлины – № руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп. подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), услуг эксперта (специалиста) по оценке в сумме № рублей подтверждаются п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10, 13), и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Оринино» (ОГРН 1022102630802) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб. 00 коп., по оценке стоимости ущерба № руб. 00 коп.; и проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом (на дату вынесения решения – № руб. 00 коп., в случае частичной уплаты – от оставшейся суммы), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня внесения мотивированного решения.

Судья                                                                        Т.М. Князева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.