Решение по делу № 2-756/2023 от 06.07.2023

61RS0047-01-2023-000799-06

Дело №2-756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А., Страданченковой И.Н., Иващенко А.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам, и в обосновании исковых требований указал, что согласно решению Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу №2-106/2022, Апелляционному определению Ростовского областного суда от 07.06.2022, Определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по тому же делу в собственность Страданченкова Р.А. выделена 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.Указанный земельный участок принадлежал супруге Страданченкова Р.А. -Страданченковой И.Н.. Вступившие в законную силу перечисленные решения судов приняты на основании того, что Шароватов П.Е. является взыскателем, а Страданченков Р.А. должником по данному делу. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 удовлетворены исковые требования Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договорам займа в сумме 2804228 рублей. На основаниивыданного судом исполнительного листа в Отделе СП по г.Шахты и Октябрьскому р-ну УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №142023/23/61083-ИП от 10.04.2023. Задолженность по настоящее время не погашена.Представителем Шароватова П.Е. была получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по спорному земельному участку. Согласно выписке правообладателем в настоящее время является иное физическое лицо с 21.10.2022г. Предыдущий собственник - физическое лицо, дата регистрации 27.08.2018. В соответствии с решениями суда по делу №2-106/2022 этот правообладатель -Страданченкова И.Н.. Таким образом, у взыскателя Шароватова П.Е. появились основания полагать, что спорный земельный участок был продан ответчиками. Воспользовавшись снятием ограничений с участка, а также временным промежутком между принятием апелляционного определения (07.06.2022) и кассационным определением (24.11.2022) ответчики совершили отчуждение земельного участка с целью не допустить обращение взыскания на участок. Вместе с тем, с вырученных от продажи участка денег должник не погасил имеющуюся у него перед взыскателем задолженность.

На основании ст.ст.12,153,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд: Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:28:0040112:828, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Шароватов П.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Посашкова Ю.П. в судебном заседании, поддержала заявленные требования истца, и настаивала на их удовлетворении, просила признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2022г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Страданченковой И.Н. и Иващенко А.С..

ОтветчикиСтраданченков Р.А., Страданченкова И.Н., Иващенко А.С.извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.Иващенко А.С. направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым заявленные требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель ответчиков Страданченкова Р.А. иСтраданченковой И.Н. по доверенности адвокат Тришин Р.А.в судебном заседании заявленные требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Так же указал, что Страданченкова И.Н. являясь собственником земельного участка, имела право заключить договор купли-продажи данного имущества. Никаких обременении, на период заключения договора купли-продажи, не имелось. Сделка была заключена в соответствии с законом, имущество передано покупателю, денежные средства получены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника, в том числе путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Действительно, в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

При этом положения действующего законодательства не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Однако, как установлено ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 удовлетворены исковые требования Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договорам займа. Со Страданченкова Р.А. в пользу Шароватова П.Е. взысканы денежные средства в общей сумме 2804228 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2021 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страданченкова Р.А. без удовлетворения.

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области на основании исполнительного листа ФС №131374858 от 29.09.2021, выданного Октябрьским районным судом, возбуждено исполнительное производство №298640/21/61083-ИП в отношении Страданченкова Р.В. о взыскании денежных средств в размере 2804228 рублей в пользу взыскателя Шароватова П.Е..

24.02.2022 исполнительное производство №298640/21/61083-ИП в отношении Страданченкова Р.В. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Так же судом установлено, что за Страданченковой И.Н. был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровом номером №, площадью 1991 кв.м., расположенныйпо адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-106/2022 исковые требования Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А., Страданченковой И.Н., о признании земельного участка общим имуществом супругов, выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов были удовлетворены. Судом постановлено: Признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1991 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Страданченкова Р.А. и Страданченковой И.Н.. Выделить в собственность Страданченкова Р.А. ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, уменьшив долю Страданченковой И.Н. в праве собственности с целого до ? доли. Обратить взыскание на ? долю в праве собственности Страданченкова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1991 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.2022решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-106/2022 было отменено в части удовлетворения исковых требований Шароватова П.Е. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. И в отмененной части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шароватову П.Е. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов было отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 было оставлено без изменения, а именно, в части признания земельного участка с кадастровым номером 61:28:0040112:828 площадью 1991 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст.Кривянская, ул.Большая 154а, общим имуществом супругов Страданченкова Р.А. и Страданченковой И.Н..

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по тому же делу Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.06.2022 в части отмены решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по требованиям истца о выделении доли должника в общем имуществе супругов, было отменено. Оставлено в силе решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-106/2022 в части выделения в собственность Страданченкова Р.А.? доли в праве собственности на земельный участок. В остальной части, Апелляционное определение,а именно, в части обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов было оставлено без изменения.

Из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1991 кв.м. по адресу: <адрес>, следует, что в настоящее время право собственности на данное имущество зарегистрировано за Иващенко А.С. на основании договора купли-продажи от 18.10.2022 года, заключенного с продавцом Страданченковой И.Н..

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-106/2022 исковые требования Шароватова П.Е. о признании спорного земельного участка общим имуществом супругов, были удовлетворены, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1991 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> признанобщим имуществом супругов Страданченкова Р.А. и Страданченковой И.Н..

Обстоятельства реализации спорного имущества в период производства по гражданскому делу свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, которые при заключении оспариваемой сделки действовали явно в ущерб истцу.

Ответчиком Иващенко А.С.не было представлено допустимых доказательств того, что он не знал о наличии какого-либо спора по покупаемому объекту, и что продавец И.Н. ничего по данному факту ему не говорила.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, оспариваемая сделка не нарушает прав истца, как взыскателя, поскольку 24.02.2022 исполнительное производство №298640/21/61083-ИП в отношении Страданченкова Р.В. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, что безусловно влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для исполнения должником денежных обязательств перед ним по исполнительному производству за счет спорного имущества при отсутствии у должника иного имущества.

В настоящее время должником Страданченковым Р.В. денежные средства в размере 2804228 рублей, взыскателю Шароватову П.Е. так же не возвращены.

Поэтому, сделка купли-продажи по отчуждению Страданченковой И.Н. спорного земельного участка была совершена, с целью уклонения от исполнения денежных обязательств ее мужа Страданченкова Р.А. перед Шароватовым П.Е., что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом. Страданченковой И.Н. достоверно было известно о возникновении у ее супруга денежного долга перед Шароватовым П.Е. и необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Страданченковой И.Н. и Иващенко А.С.договор купли-продажи от 18.10.2022 годаземельного участка с кадастровым номером № площадью 1991 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой, совершенной с целью исключить обращение взыскания на отчуждаемый объект недвижимости по обязательствам перед Шароватовым П.Е., при явном злоупотреблении ответчиков при ее совершении.

В связи с чем, исковые требования Шароватова П.Е.подлежат удовлетворению, и следует признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2022г.земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Страданченковой И.Н. иИващенко А.С..

Кроме того, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-106/2022 вступило в законную силу, то исковые требования Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А., Страданченковой И.Н. в части выделения в собственность Страданченкова Р.А. ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, подлежит обязательному исполнению.

Учитывая, что в настоящее время право на спорный земельный участок было зарегистрировано за Иващенко А.С., поэтому признавая недействительным основание возникновения вещного права на земельный участок, суд полагает необходимым признать отсутствующим право собственности Иващенко А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияШароватова П.Е. к Страданченкову Р.А., Страданченковой И.Н., Иващенко А.С. о признании сделки недействительной,удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2022г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Страданченковой И.Н. иИващенко А.С..

Признать отсутствующим право собственности Иващенко А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21.09.2023г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течении 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с 27.09.2023г.

Судья подпись Е.А. Мамонова